Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А29-1053/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1053/2025
19 мая 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

третье лицо – ФИО3 по доверенности от 27.11.2024 (от ООО «Автотехкомфорт»), ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 (от ООО «Максима»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – ООО «МНС», ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 гг. от 02.07.2021 № 21Y1277 в сумме 6 980 000 руб. (т.д. 1 л.д. 2-10).

Ответчик в ходатайстве от 10.03.2024 указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объёме, поскольку истец не оформил и не представил предусмотренные договором документы, работы выполнялись субподрядчиками (т.д. 4 л.д. 50).

В отзыве от 10.03.2024 ООО «МНС» указало на отсутствие в актах подписи представителя организации, со стороны которой допущено нарушение, имеются подписи комиссии из двух лиц, представитель ответчика не участвовал в комиссии по составлению акта, приложенные к актам фотоматериалы не позволяют идентифицировать место и время фотофиксации (т.д. 4 л.д. 52-53).

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима», акционерное общество «Импульс Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт».

ООО «Лукойл-Пермь» представило в материалы дела возражения на отзыв от 01.04.2025 (т.д. 4 л.д. 77), в котором указало, что в соответствии с пунктом 1.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах акт о нарушении составляется незамедлительно по наступлению события; в момент совершения нарушения и составления акта представитель ответчика отсутствовал, а лицо допустившее нарушение, отказалось подписать акт, о чем во всех актах о нарушениях имеются соответствующие отметки. Кроме того, как указывает истец, к актам прилагаются подтверждающие факты нарушений документы (копии путевых листов, ТТН, пропусков, фотоматериалы). Истец полагает, что отсутствие в актах подписей нарушителя/представителя организации, со стороны которой допущены нарушения, не отменяет фактов нарушения требований Положения.

Ответчик в отзыве от 03.04.2025 настаивает на несоблюдении истцом пункта 1.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах при составлении акта о нарушении, недочёты в оформлении путевых листов являются незначительными и не повлекли каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, не превышающего 2 000 руб. за каждое нарушение (т.д. 4 л.д. 81-82).

ООО «Автотехкомфорт» представило отзыв от 04.04.2025, в котором указало на несоблюдение истцом пункта 1.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах при составлении акта о нарушении (т.д. 4 л.д. 84).

Истец в возражениях от 07.04.2025 отклонил доводы ответчика (т.д. 4 л.д. 86-87).

ООО «Максима» в отзыве на иск от 06.05.2025 (т.д. 4 л.д. 105-107) исковые требования отклонило, указав на недоказанность со стороны истца вменяемых ответчику нарушений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика, ООО «Максима» и ООО «Автотехкомфорт» возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) и ООО «МНС» (подрядчик) был заключённ договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 гг. от 02.07.2021 № 21Y1277 (т.д. 1 л.д. 13-28), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин, капитальный ремонт скважин, освоения скважин после бурения, консервация, расконсервация, ликвидация скважин, реконструкция скважин. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В силу пункта 4.3.11 договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения, вытекающие из настоящего договора, регулируются следующими локальными нормативными актами, являющимися обязательным для сторон, в том числе Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Пермь» (Приложение № 13 к настоящему договору, далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Положения доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности Общества для работников подрядных, субподрядных организаций и организаций-арендаторов осуществляется по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией установленного образца (Приложение № 13).

Пунктом 4.3.13. Положения предусмотрено, что при проезде через КПП/ДКП водитель обязан предъявить работнику охраны пропуск для транспортного средства (техники), индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства (техники), сопроводительные документы на перевозимый груз, путевой лист и водительское удостоверение.

Согласно пункту 4.3.14 Положения путевой лист должен быть оформлен в соответствии с утвержденными обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов. При обнаружении работниками охраны нарушений в оформлении путевого листа (незаполненные графы, исправления, отсутствие отметки механика на выпуск транспортного средства, отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и др.), ненадлежаще оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, отсутствия или истечения срока действия водительского удостоверения, транспортное средство (техника) на производственный объект или территорию производственной деятельности ООО «Лукойл-Пермь» не допускается.

В силу пункта 4.3.16 Положения на производственные объекты и территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Пермь» не допускаются транспортные средства с нарушением установленных требований и правил пожарной безопасности (отсутствие штатных или съемных искрогасителей, огнетушителей, песка, кошмы).

Пунктом 4.4.1 Положения предусмотрено, что документом, предоставляющим право на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) утвержденной типовой формы № 1-Т или по TTH, образцы которых согласованы в установленном Положением порядке.

B соответствии с пунктом 4.4.5 Положения ТТН выписывается только на то количество груза (штук, мест и т.д.), которое может быть вывезено (ввезено) одновременно и действительна только на указанную в них дату.

Согласно пункту 4.4.8 Положения устанавливает, что вывоз подвески НКТ через ДКП осуществляется при наличии паспорта и ТТН.

В силу пункта 4.4.9 Положения вывоз с производственных объектов и территорий производственной деятельности ООО «Лукойл-Пермь» металлолома, дорожных плит, кабельной продукции, НКТ, а также иное имущество, принадлежащее подрядным (сторонним) организациям, которые осуществляют деятельность на территориях цеховых подразделений ООО «Лукойл-Пермь» осуществляется только по согласованию с начальником цехового подразделения (лицом его замещающим), который ставит свою подпись в ТТН.

При выявлении попытки несанкционированного вывоза ТМЦ с производственных объектов или территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Пермь» работники охраны принимают меры к задержанию нарушителя; составляется акт о нарушении; акт составляется незамедлительно по наступлении события в 1 экземпляре (пункт 4.4.15. Положения).

Согласно пункту 10.2 по каждому выявленному случаю нарушения Положения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения в случае прибытия на КПП/ДКП транспортного средства (техники) подрядчика (субподрядчика), у водителя которого в путевом листе отсутствует соответствующая отметка о прохождении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, а также осмотра транспортного средства (техники) механиком, работники охраны составляют акт о нарушении; при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 10.4 Положения в случае предъявления на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации не надлежаще оформленных сопроводительных |документов на перевозимый груз, путевого листа, а также при отсутствии (в т.ч. истечение срока действия) водительского удостоверения, работники охраны составляют акт о нарушении; при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с апреля по декабрь 2023 года при попытке проезда через КПП и ДКП производственных объектов истца, работниками охраны зафиксированы нарушения как со стороны ответчика, так и привлеченных им субподрядчиков – ООО «Максима», АО «Импульс Нефтесервис», АО «Автотехкомфорт» пропускного и внутриобъектового режимов истца.

Данные нарушения зафиксированы в актах, в которых отражены нарушения оформления путевых листов, пропусков на транспортные средства и личных пропусков, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, отсутствия искрогасителей, отсутствия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, попытки прохода на охраняемую территорию по чужим пропускам, попытки вывоза товарно-материальных ценностей без товарно-транспортных накладных.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций на сумму 6 980 000 руб. и направил в адрес ответчика претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются допущенные ответчиком и привлеченными им к выполнению обязательств по договору лицами в рамках исполнения заключенного сторонами договора случаи нарушений пропускного и внутриобъектового режимов истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 02.07.2021 № 21Y1377 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа. Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктами 8.1-8.4 Положения в сумме 6 980 000 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о нарушении истцом порядка оформления документов (актов) о допущенных нарушениях, определенных пунктом 1.9 Положения, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается вина ответчика и субподрядных организаций в допущенных нарушениях. При этом формальное нарушение требований к оформлению документов, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, само по себе, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств допущенных ответчиком и привлеченными им субподрядчиками случаев несоблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, акты составлены в присутствии трёх лиц: на ряде актов указано, что два лица подписали акт, а третий (представитель нарушителя) от подписи отказался, что зафиксировано в акте либо указано, что он ознакомился с актом.

В любом случае, акты составлялись в присутствии трёх лиц и возражений по поводу фактов, изложенных в актах, представитель нарушителя в акт не вносил.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Ответчик по существу не оспаривает указанные в актах истца нарушения, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение со своей стороны обязательств по договору с предоставлением надлежащим образом оформленных путевых листов, пропусков на транспортные средства и личных пропусков, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз и т.д.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приняв во внимание большой размер неустойки, не предоставления истцом сведений о реальных убытках, вызванных совершёнными нарушениями, в то же время суд учитывает неоднократное нарушение ответчиком условий договора и наличие в Арбитражном суде Республики Коми дел с участием истца и ответчика о нарушении последним условий договора от 02.07.2021 № 21Y1277, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 698 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 698 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 234 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов