Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А23-7441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7441/2022
15 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248029, г. Калуга, ОГРНИП 304402835100252, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 320402700044495, ИНН <***>,

о взыскании 145 471 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – истец, Общество, ЗАО «Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 145 471 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору субаренды части нежилого помещения № 281 от 15.12.2021 в размере 63 709 руб. 70 коп., по коммунальным платежам в размере 13 092 руб., а также неустойка в размере 68 669 руб. 38 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

07.11.2023 от истца поступил расчет задолженности по коммунальным платежам.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРИП. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21.02.2024 был объявлен перерыв до 29.02.2024 до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Хлебокомбинат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., торговая 37, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение предоставляется для ведения деятельности по продаже продуктов питания.

В п. 1.2. договора закреплено, что предоставляемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.4.2 арендатор вправе при наличии письменного соглашения с арендодателем, сдавать в субаренду, а также передавать во владение или пользование третьим лицам помещение в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору аренды в целом или их часть.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 ИП ФИО3. передано, а ЗАО «Хлебокомбинат» принято указанное в договоре имущество.

15.12.2021 между ЗАО «Хлебокомбинат» (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения №281, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор представляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 для использования в качестве магазина.

В соответствии с п. 4.1. арендная плата в размере 25 000 руб. вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 05 числа текущего месяца аренды. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Начисление арендной платы по настоящему договору производится с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Размер арендной платы за неполный месяц аренды определяется пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением.

Сумма арендной платы за каждый месяц увеличивается на сумму оплаты потребленных субарендатором электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, взносов на общедомовые нужды и охранные услуги на основании выставленных счетов, которые рассчитываются пропорционально арендуемой площади (п. 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2021 Обществом передано, а Предприниматель принято указанное в договоре имущество.

В результате подписанного сторонами соглашения от 28.02.2028 договор субаренды был расторгнут.

По акту приема-передачи от 208.02.2022 Предприниматель возвратил, а ЗАО «Хлебокомбинат» принял указанное в договоре имущество.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2021г. по февраль 2022 г. и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспорен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском в суд задолженность по внесению арендной платы с учетом коммунальных платежей составила 76 801 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды №281 от 15.12.2021 в размере 76 801 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что расчет осуществлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день срока внесения арендной платы за январь 2022г. приходится на нерабочий праздничный день – 05.01.2022; за февраль 2022г. на выходной день 05.02.2022 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок несения арендной платы переносится на первый рабочий день, а подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендой платы за январь 2022г. подлежит начислению с 11.01.2022, за февраль 2022г. – с 08.02.2022.

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер неустойки произведен без учета действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на арендные платежи, срок оплаты которых наступил до 31.03.2022.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 834 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», г. Калуга, задолженность в размере 76 801 руб. 70 коп., неустойку в сумме 23 834 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 694 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова