Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-1097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1097/2019
г. Барнаул
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311041115000017, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о взыскании задолженности в размере 135 424 руб. 07 коп., пени в размере 146 433 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 16 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

от истца – ФИО3 – доверенность от 02.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 135 424 руб. 07 коп., пени в размере 146 433 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.4 договора № 148/14-48 от 19.02.2016.

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, договоре № 148/14-48 от 18.02.2016, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с определением суда от 27.03.2019 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры поставки товара № 148/14-46 от 16.12.2015, № 148/14-47 от 27.01.2016, № 148/14-48 от 19.02.2016, № 148/14-49 от 18.03.2016 (далее договоры), по условиям которых истец взял на себя обязательство по поставке товаров (лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочее) в адрес ответчика, а ответчик, обязался принимать такой товар и своевременно осуществлять его оплату.

Отпуск товара производился на условиях отсрочки платежа, при этом срок отсрочки оплаты партии товара устанавливался в товарной накладной, что предусмотрено п. 2.2. договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам истцом в адрес ответчика поставил товар, который был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон и ответчиком прямо не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 424 руб. 07 коп., в том числе по договор поставки товара № 148/14-46 от 16Л2.2015 по товарной накладной № 80133 от 23.12.2015 на сумму 11 744 руб. 61 коп., по товарной накладной

№ 80135 от 23.12.2015 на сумму 7 587 руб. 93 коп., по товарной накладной № 80848 от 28.12.2015 на сумму 2 555 руб. 57 коп., по товарной накладной № 81011 от 28.12.2015 на сумму 9 433 руб. 23 коп., по товарной накладной № 81237от 29.12.2015 на сумму 15 667 руб. 71 коп., по товарной накладной № 356 от 04.01.2016 на сумму 14 132 руб. 95 коп., по товарной накладной № 360 от 04.01.2016 на сумму 22 926 руб.37 коп., по товарной накладной № 961 от 11.01.2016 на сумму 7 651 руб.70 коп., по товарной накладной № 2487 от 18.01.2016 на сумму 4 665 руб. 69 коп., по товарной накладной № 4067 от 25.01.2016 на сумму 5 318 руб. 85 коп.; по договору поставки товара № 148/14-47 от 27.01.2016 по товарной накладной № 5811 от 01.02.2016. на сумму 4 883 руб.02 коп., по товарной накладной № 7765 от 08.02.2016 на сумму 4 692 руб. 04 коп., по товарной накладной № 9257 от 15.02.2016 на сумму 3 048 руб. 79 коп.; по договору поставки товара № 148/14-48 от 19.02.2016 по товарной накладной № 12107 от 29.02.2016 на сумму

5 128 руб. 56 коп., по товарной накладной № 14481 от 14.03.2016 на сумму 5 477 руб., по договору поставки товара № 148/14-49 от 18.03.2016 по товарной накладной № 15939 от 21.03.2016 на сумму 5715 руб. 93 коп., по товарной накладной № 17786 от 31.03.2016 на сумму 4794 руб. 12 коп.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 146 433 руб. 80 коп. пени за период с 30.01.2016 по 24.01.2019, начисленной на основании п. 6.1 договоров поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.1 договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, однако, учитывая значительный размер установленной договором неустойки, а также то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, суд, применив положения статьи 333

ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 90 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» задолженность в размере 135 424 руб. 07 коп., пени в размере 90 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 637 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи с её уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева