Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-5472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-5472/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» (ОГРН 1121690068972, ИНН 1659123493) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройтех» (ОГРН 1091690009069, ИНН 1659090576), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», о  взыскании долга в размере 146 295,26 рубля, процентов,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 14.03.2017,

ФИО3 – директора организации ответчика (личность установлена по паспорту).

ФИО4, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 28.06.2016,

А.В. Хлопук, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринаком» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройтех» с иском о  взыскании долга в размере 146 295,26 рубля, процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежным поручениям №48 от 22.03.2016, №49 от 22.03.2016, №11 от 20.01.2016, №12 от 20.01.2016, №298 от 11.07.2016, №297 от 11.07.2016, №123 от 10.05.2016, №124 от 10.05.2016, №205 от 03.06.2016, №206 от 03.06.2016, №19 от 23.03.2015, №126 от 30.07.2015, №125 от 30.07.2015, №30 от 08.06.2015, №29 от 08.06.2015, №58 от 12.05.2015, №57 от 12.05.2015, №33 от 01.04.2015, №32 от 01.04.2015, №221 от 22.05.2014, №220 от 22.05.2014, №308 от 25.06.2014, №309 от 25.06.2014, №381 от 16.07.2014, №380 от 16.07.2014, №441 от 21.08.2014, №442 от 21.08.2014, №511 от 19.09.2014, №512 от 19.09.2014, №45 от 19.02.2014, №46 от 19.02.2014, №79 от 20.03.2014, №80 от 20.03.2014, №139 от 15.04.2014, №140 от 15.04.2014, №586 от 27.10.2014, №587 от 27.10.2014, №645 от 20.11.2014, №646 от 20.11.2014, №670 от 11.12.2014, №671 от 11.12.2014, №12 от 20.01.2014, №13 от 20.01.2014, №140 от 26.08.2013, №139 от 26.08.2013, №199 от 24.09.2013, №198 от 24.09.2013, №306 от 23.10.2013, №305 от 23.10.2013, №390 от 25.11.2013, №389 от 25.11.2013, №445 от 24.12.2013, №444 от 24.12.2013, №96 от 30.07.2013, №27 от 30.05.2013, №28 от 30.05.2013, №62 от 02.07.2013, №63 от 02.07.2013, №95 от 30.07.2013, №192 от 30.10.2015, №152 от 16.10.2015, №151 от 16.10.2015, №128 от 05.10.2015, №126 от 30.07.2015, №127 от 05.10.2015 третьему лицу перечислена денежная сумма в размере 146 295,26 рубля.

Истец указывает, что денежные средства им перечислены третьему лицу за ответчика ООО «ПСО «Стройтех» по просьбе последнего. Истец указал, что в назначении платежа платежных поручений указано, что оплата производится по договорам, заключенным между третьим лицом и ответчиком за услуги связи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств в размере 146 295,26 рубля.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания данной нормы кредитор (организация-исполнитель) в таком случае обязан принять исполнение, предложенное за должника (контрагента-заказчика) третьим лицом. Под третьим лицом следует понимать лицо, которое не относится к числу сторон сделки.

Гражданское законодательство не регламентирует порядок возложения исполнения обязательства на третье лицо. Однако, как правило, все заинтересованные стороны должны иметь письменное свидетельство, обосновывающее, кто, что и кому должен, а также кто, что и за кого исполняет.

На практике поручение об оплате долга третьим лицом оформляется письмом организации-должника в адрес руководителя предполагаемого исполнителя (третьего лица). В нем должны быть указаны: сумма, подлежащая уплате, основания возникновения обязательства (реквизиты договора или иного документа, из которого оно вытекает), полное наименование и юридический адрес организации, которой должно быть исполнено обязательство, а также ее реквизиты, по которым необходимо осуществить платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство между должником и кредитором, однако, при этом у заявителя в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на получение денежных средств уплаченных последним третьему лицу с должника, за которого производилась оплата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, к заявителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исковые требования не признал, в отношении требований, вытекающих из платежных поручений за 2013 год, заявил о пропуске срока давности. Также представлен договор аренды помещения №38 от 25.08.2013, согласно которому ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатор) помещение общей полезной площадью 20 кв. метров, расположенное по адресу Российская Федерация, <...>, для использования по назначению – аренда офисного помещения, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Согласно пункту 4.3 уплата арендной платы в денежной форме производиться путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя либо на счета поставщика электроэнергии.

Актом приема-передачи помещения к договору аренды помещений №38 от 25.08.2013 арендодатель передал, а арендатор принял административное здание с производственной мастерской, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 744,7 кв.м. инв. №17470, лит.Б, Б1, кадастровый номер 16:50:06:91298:002, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>.

26.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения №38 от 25.08.2013, которым стороны изложили п.1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору административное здание с производственной мастерской, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 744,7 кв.м. инв. №17470, лит.Б, Б1, кадастровый номер 16:50:06:91298:002, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, для использования по назначению аренды офисного помещения, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение».

Также данным дополнительным соглашением стороны исключили п.4.3 договора и изложили в следующей редакции: «Арендатор самостоятельно производит оплату коммунальных платежей на всем протяжении договора аренды, которые не входят в арендную плату. К коммунальным услугам относят водоснабжение, электроэнергию, услуги связи (интернет, телефон междугородняя и международная связь».

Представитель истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспорил, пояснил, что обязательство по оплате услуги связи согласно договору аренды возложено на истца. Обоснованных возражений на доводы ответчика не представил.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил следующее.

ПАО «МТС» оказывало услуги связи и выставляло платежные документы ООО «ПСО «Стройтех» на основании договора на предоставление услуг связи №Д110/05.

01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ОАО «ИнтелСет» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТРК «ТВТ». 01.10.2014 был завершен процесс присоединения ОАО «ТРК «ТВТ» к ОАО «МТС» с переходом всех прав и обязанностей ОАО «ТРК «ТВТ» к ОАО «МТС». Запись о прекращении деятельности ОАО «ТРК «ТВТ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС» внесена в Единый государственной реестр юридических лиц. С 01.07.15 наименование ОАО «МТС» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.14 №99-ФЗ и на основании решения годового общего собрания акционеров от 25.06.15, изменено на ПАО «МТС».

ОАО «Стройтех» (ИНН <***>) в адрес ПАО «МТС» не направляло документы о смене наименования и организационно-правовой формы. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.17, абонент производил смену наименования и организационно-правовой формы на ЗАО «ПСО «Стройтех» (ИНН <***>). 25.02.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «ПСО «Стройтех» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПСО «Стройтех» (ИНН <***>).

Пункт 1.1. договора устанавливает, что оператор связи обязуется оказать абоненту услуги связи: предоставление доступа к телефонной сети, оказание услуг местной, междугородней, междугородной связи, услуги передачи данных, услуги телематических служб и иные услуги, а абонент, в свою очередь, обязуется в установленном данным договором порядке и сроки оплатить эти услуги по тарифам оператора связи. Как следует из п.2. ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

В соответствии с договором абонент обязывался в полном объеме и в сроки, определенные договором оплачивать все виды услуг, предоставляемых оператором связи в соответствии с тарифами оператора связи.

Пунктом 3.1. договора установлено, что абонентская плата за предоставление соединения, оплата услуг междугородной (международной) телефонной связи и иные услуги, оплачиваются абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличными в кассу оператора связи. В случае не получения счета (платежного требования в течение 12 дней с момента окончания расчетного месяца, абонент обязан самостоятельно узнать у оператора связи сумму к оплате и оплатить ее в срок.)

Услуги по данному договору за период с 30.04.2013 по 30.06.2016 были оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Также ПАО «МТС» оказывало услуги связи и выставляло платежные документы ООО «ПСО «Стройтех» на основании договора на предоставление доступа к сети передачи данных с предоставлением телематических услуг связи <***>/13-Инт. Пункт 1.1. договора устанавливает, что оператор предоставляет абоненту услуги, а абонент обязуется оплачивать их в соответствии с заказом услуг и с утвержденными тарифами, а также соблюдать иные, установленные договором требования.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

В соответствии с договором абонент обязывался вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и предусмотренный договором срок.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что абонент обязуется самостоятельно следить за состоянием своего лицевого счета и поддерживать его на уровне, превышающем порог отключения. Своевременно осуществлять авансовые платежи и оплачивать возникшую задолженность за услуги.

Услуги по данному договору за период с 30.04.2013 по 30.06.2016 оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

13.12.16 в адрес ПАО «МТС» поступило заявление о расторжении договора на обслуживание по лицевым счетам <***> (услуги интернет) и лицевому счету <***> (услуги связи), в связи с отсутствием необходимости связи по адресу: 420005, <...> Д.77А.

Таким образом, оператор расторгнул договор на предоставление услуги связи №Д110/05 (лицевой счет <***>), а также договор на предоставление доступа к сети передачи данных с предоставлением телематических услуг связи <***>/13-Инт от 13.03.13г. (лицевой счет <***>).

Суд изучив представленные в материалы деда документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, адрес подключения абонента по договорам услуг связи, заключенным между ответчиком и третьим лицом, и адрес переданного помещения по договору аренды №38 от 25.08.2013, заключенного между сторонами, совпадает (<...>); условиями договора аренды №38 от 25.08.2013 оплата услуг связи возложена на истца; оснований считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления исковых требований по платежным поручениям за 2013 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из представленных истцом платежных поручений, учитывая дату подачи искового заявления (13.03.2017), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, датированным 2013 годом, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 146 295,26 рубля, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание, что определением суда от 11.12.2015 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина