Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132956/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Оренбургская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ" (адрес: 196233, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ул Орджоникидзе, д. 52, литера А, помещ. 65Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>)


о взыскании 110 000,00 руб.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 и ООО "ФАБ" о солидарном взыскании 110 000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение) «Tooth implant», а также 13 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик представил возражения. Истец представил заявление.

Решением в виде резолютивной части от 06.04.2026 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО2 и ООО "ФАБ" являются владельцами сайта с доменным именем fabrika-ulibok.ru, что подтверждается видеозаписями «в1.mp4», «в-27.09.25», скриншотами интернет-страницы: https://fabrika-ulibok.ru/contacts, https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-diskpublic%3A%2F%2FC7OP8G%2B%2BIz3%2BLapThmgruOe03Rl0qSGc4zXF%2F1eNbGruP q0DcdmFL1lUi4NkVAZMG7pWpVQYsubyrcajHimPFw%3D%3D&name;=%D0%A3%D0%B 2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_ %D0%A4%D0%90%D0%91.pdf на которых ответчиками были размещены идентифицирующие их сведения (наименование, реквизиты ответчиков).

Данная информация размещена ответчиками в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На странице сайта с доменным именем fabrika-ulibok.ru, расположенной по адресу: https://fabrika-ulibok.ru/straumann, https://fabrika-ulibok.ru/implanty была размещена информация под названием: "Имплантация зубов от straumann от 60 000 руб." в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубных имплантов, что подтверждается:

- скриншотами интернет-страниц: https://fabrika-ulibok.ru/straumann, https://fabrikaulibok.ru/implanty

- видеозаписями «в-1.mp4», «в-27.09.25» посещения «24.08.25» и «27.09.25» г. страниц сайта: https://fabrika-ulibok.ru/straumann, https://fabrika-ulibok.ru/implanty а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке:

https://cloud.mail.ru/public/PbHc/tL5tvYTTN ;

https://cloud.mail.ru/public/4PdQ/Dkat8DoV9;

- скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20240715043155/https://fabrikaulibok.ru/straumann, на котором зафиксирована страница https://fabrika-ulibok.ru/straumann, https://fabrika-ulibok.ru/implanty соответственно, сохраненная по состоянию на 15.07.2024 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что вышеуказанное изображение по состоянию на 15.07.2024 уже использовалось на принадлежащем ответчикам сайте.

К сервису Internet Archive Wayback Machine (archive.org) имеет доступ любой пользователь сети «Интернет», в связи с чем нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО3, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках.

На представленном суду скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» (доступен для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/qUkU/LftDk8ECA) видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

Только ФИО3, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается наличием у автора файла JPG экземпляра изображения «Tooth implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6400 пикселей. Данная информация по изображению также доступна для просмотра по ссылке:

https://cloud.mail.ru/public/o59m/crG4RMr27

У ответчиков отсутствуют доказательства наличия вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6400 пикселей) или большего размера (разрешения).

Скриншотами интернет-страниц: https://contributor.stock.adobe.com/ru/account и https://contributor.stock.adobe.com/ru/portfolio подтверждается факт опубликования автором ФИО3 указанного в иске изображения на фотобанке stock.adobe.com 23 октября 2015 г.

Ответчики, как лица, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, самостоятельно разместив данное изображение, приняли на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемого действия.

Таким образом, своими действиями по воспроизведению (копированию в память ЭВМ) изображения и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанном сайте, принадлежащем ответчикам, последние нарушили исключительные права правообладателя.

Размер компенсации за такое нарушение, как доведение изображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчиков на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 110 000,00 руб. (55 000,00 руб. x 2 = 110 000,00 руб.).

В обоснование указанного размера компенсации истец представляет в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-2707/23 от 27.07.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «ВИД», на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 1074 от 02.08.2023 г. на сумму 40 000 рублей;

- лицензионный договор № НЛ-1801/24 от 18.01.2024 г. о предоставлении права использования 2 (двух) произведений стоимостью по 50 000 руб. за каждое изображение с Приложением № 1, заключенный с ООО «Экспайл», платежное поручение № 8 от 23.01.2024 г. на общую сумму 100 000 рублей;

- лицензионный договор № НЛ-2103/24 от 21.03.2024 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «СК Квалитет», на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 162 от 25.03.2024 г. на сумму 60 000 рублей;

- лицензионный договор № НЛ-0804/24 от 08.04.2024 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Ника», на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 96 от 17.04.2024 г. на сумму 55 000 рублей;

- лицензионный договор № НЛ-К1112 от 10.10.2025 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Орто Фрэндс», на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 951 от 29.10.2025 г. на сумму 70000 рублей.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 48 333,33 руб., исходя из следующего расчета: (40000,00 + 50000,00 + 60000,00 + 55000,00 + 70000,00) / 3 = 55 000,00 руб.

В связи с оставлением ответчиками претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "ФАБ" ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора общим правилам искового производства для выяснения авторства спорного изображения (произведения).

Исходя из существа заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствием документально обоснованных возражений, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ);

доведение произведения до всеобщего сведения;

распространение произведения;

переработка произведения.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). Согласно ст. 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого автора, иные фотоснимки из той же серии что и спорное фото с указанием другого автора, доказательства публикации экземпляра фотоизображения с водяным знаком с именем иного автора, доказательства обнародования изображения от имени другого автора в более раннюю дату, и другие доказательства. Иное лицо, считающее себя автором спорного фотоизображения также не лишен возможности вступить в дело по своей инициативе или по ходатайству Ответчика.

Таким образом, представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчик поставил авторство под сомнение без представления достоверных и разумных доказательств опровергающих доказательства, представленные Истцом, что свидетельствует лишь о несогласие Ответчика с заявленными требованиями.

Доказательств того, что Ответчики предпринимали попытки по установлению автора спорной фотографии перед началом использования фотографии на своем сайте или после получения претензии в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер заявленной ко взысканию компенсации судом проверен и признан обоснованным.

Ответчики не заявили о снижении размера компенсации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1235, 1250, 1270, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., подтвержденные материалами дела.


Руководствуясь статьями 1229, 1235, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "ФАБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ФАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Оренбургская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 110 000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение) «Tooth implant», а также 13 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.