Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-23016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23016/2016
г. Новосибирск
22 ноября 2017 года
15 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

22 ноября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547620100243), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), <...> РТС филиала «Тепловые Сети» г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304543316300038), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, о взыскании 150 852 руб., при участии в судебном заседании: истца ИП ФИО1, паспорт; представителей: истца: ФИО3, доверенность от 25.10.2017; ответчика ООО Управляющая компания «Эко Плюс»: ФИО4, доверенность №16 от 08.11.2016; ФИО5, доверенность №-08 от 14.04.2017; ФИО6, доверенность от 08.12.2016; ответчика АО «СИБЭКО»: ФИО7, доверенность № 32 от 17.01.2017; ответчика ИП ФИО2: ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» (далее - ООО УК «Эко Плюс») о взыскании 154352 руб. убытков, причиненных затоплением имущества, находившегося в подвале здания по улице Нарымская д.25, г. Новосибирска, и 453 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 31.10.2016.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменным заявлением от 18.01.2017 увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4042 руб. 42 коп. за период с 18.10.2016 по 23.01.2017г. 12.05.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 154 352 руб. убытков в связи с затоплением имущества, находившегося в подвале здания по улице Нарымская, д.25, г. Новосибирска.

Определением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23016/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (НГАСУ ФИО14) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630008, <...>, каб. 334; тел. <***>, +7(923) 700 46 86; E-mail: sibteh@sibstrin.ru) (Научно-технический центр «ФИО14-Эксперт»), эксперты ФИО9, ФИО10; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 производство по делу №А45-23016/2016 возобновлено в с предоставлением суду экспертного заключения.

В судебном заседании 15.11.2017 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4042 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, выслушав мнение представителей ответчиков, не возражавших против принятия заявленного отказа, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по исковому требованию о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части искового требования о взыскании 4042 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании 154 352 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчики в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика ООО УК «Эко Плюс», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома № 25 по ул. Нарымская г. Новосибирска, сводятся к следующему. Затопление подвала 8 подъезда многоквартирного дома, а также нежилых помещений подвала отдельного здания, принадлежащего ответчику - ИП ФИО2, произошло вследствие нарушения ответчиком - АО «СИБЭКО» правил проведения земляных работ при ремонте участка теплотрассы, входящей в подвал 8 подъезда многоквартирного дома, в результате чего котлован, разрытый ответчиком - АО «СИБЭКО» на ремонтируемом участке теплотрассы вблизи многоквартирного дома, наполнился водой от ливневого дождя, которая по вскрытому железобетонному лотку теплотрассы дошла до фундамента многоквартирного дома и, подмыв фундамент, стала поступать в подвал 8 подъезда многоквартирного дома, а из него перетекала в нежилые помещения подвала здания, принадлежащего ответчику - ИП ФИО2, из-за отсутствия гидроизоляции на вводе теплотрассы в это здание. По мнению ответчика, истец не доказал принадлежность поврежденного имущества самому истцу, повреждение этого имущества в результате затопления, не доказал размер ущерба, невозможность восстановительного ремонта и непригодность этого имущества для дальнейшего использования, а также неправомерно включил в состав убытков выплаченную клиенту неустойку за просрочку ремонта шубы.

Ответчик АО «СИБЭКО», отклоняя иск, ссылается на отсутствие вины, мотивируя следующим. Нежилые помещения подвала, арендуемые истцом, находятся в принадлежащем ответчику - ИП ФИО2 отдельном здании, примыкающем к многоквартирному дому № 25 по ул. Нарымская г. Новосибирска. В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11, 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственник отдельного здания ИП ФИО2 на вводе в подвал своего здания трубопровода, идущего из подвала 8 подъезда многоквартирного дома, обязана была предусмотреть устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, устранить зазоры и неплотности в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, однако, несмотря на ежегодно выдаваемые ответчиком - АО «СИБЭКО» соответствующие предписания, ИП ФИО2 не установила узел герметизации на вводе трубопровода в своё здание; технологическое окно, через которое заходит в подвал трубопровод, просто заложено кирпичом, что и послужило причиной проникновения воды в нежилые помещения подвала, арендуемые истцом. Нарушения при проведении земляных работ на теплотрассе являются недоказанными, следовательно, вина ответчика в затоплении подвала также не доказана. Истец не доказал принадлежность поврежденного имущества самому истцу, повреждение этого имущества в результате затопления, не доказал размер ущерба, невозможность восстановительного ремонта и непригодность этого имущества для дальнейшего использования, а также неправомерно включил в состав убытков выплаченную клиенту неустойку за просрочку ремонта шубы.

Ответчик ИП ФИО2, письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил; не признавая иск, заявил о недоказанности вины ИП ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба, отсутствии обязанности у ИП ФИО2 осуществлять герметизацию вводов проходящей через подвальные перегородки транзитной теплотрассы, ответственность за которую, согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 23.10.2006 и договору об оказании услуг от 17.06.2013, заключенному между ФИО2 и ООО УК «Эко Плюс», несет ответчик ООО УК «Эко Плюс».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав показания свидетелей, объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец для осуществления предпринимательской деятельности арендует у ответчика ИП ФИО2 на основании договора аренды № 16 НАР от 10.05.2016 одно нежилое помещение и часть другого нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., расположенные в подвале одноэтажного здания магазина оптики по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АГ № 641857 от 25.08.2006).

30.07.2016 около 9 часов перед началом рабочего дня истец обнаружил, что помещения подвала, включая арендованные истцом, затоплены водой на высоту 30 см. При осмотре помещений было выявлено, что вода поступает в подвал здания, принадлежащего ИП ФИО2, через стену, примыкающую к подвалу 8 подъезда многоквартирного дома, под трубопроводами, проходящими через подвал здания ИП ФИО2 из подвала 8 подъезда транзитом в подвал 7 подъезда многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиками признаются и не оспариваются, а также подтверждаются фотоматериалами, актами осмотра от 01.08.2016 и 02.08.2016, составленными представителями ООО УК «Эко Плюс» и ИП ФИО2, актом обследования от 08.02.2017, составленным представителями ООО УК «Эко Плюс» и АО «СИБЭКО», показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13

В результате затопления подвала водой частично или полностью оказались залиты принадлежащие истцу бытовая техника и электроприборы, а также принятый в ремонт по договору бытового подряда норковый полушубок, что подтверждается актом от 30.07.2016, составленным с участием истца и представителя ИП ФИО2, квитанцией о приеме заказа № 4 от 08.07.2016, копиями чеков и товарными чеками, показаниями свидетеля ФИО11

На основании отчета об определении рыночной стоимости имущества №0909/16-РИ от 21.09.2016 истец определил размер убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления, в сумме 154352 руб. (с учетом стоимости проведенной оценки в сумме 3500 руб.).

Претензия истца о возмещении 154352 руб. убытков, врученная 07.10.2016 первоначальному ответчику - ООО УК «Эко Плюс», являющемуся управляющей организацией многоквартирного дома № 25 по ул. Нарымская г. Новосибирска, оставлена последним без удовлетворения, что повлекло обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела (технического паспорта магазина оптики, акта технического состояния многоквартирного дома от 20.04.2016, акта обследования от 08.02.2017, составленного представителями ООО УК «Эко Плюс» и АО «СИБЭКО», инженерно-топографического плана, схемы трубопроводов тепловых сетей, акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 25.10.2006, экспертного заключения по результатам технического обследования конструкция магазина оптики от 30.09.2016, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2017, имеющихся в заключениях экспертов фотоматериалов), многоквартирный дом № 25 по ул. Нарымская г. Новосибирска, построен в 1981-1983 годах из пяти секций разной этажности, установленных в форме буквы «П»: 9-этажная жилая секция из 6 подъездов (подъезды №№2-6) установлена вдоль улицы Нарымская, по углам указанной жилой секции перпендикулярно к ней установлено по одной 9-этажной одно-подъездной жилой секции (подъезды №№1 и 8), между торцами жилой секции (подъезд №1) и жилой секции из 6 подъездов установлена одноэтажная нежилая секция, в которой находится Дом молодежи Железнодорожного района г. Новосибирска, между торцами жилой секции (подъезд №8) и жилой секции из 6 подъездов установлена одноэтажная нежилая секция «Магазин оптики» с подвальным помещением, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АГ № 641857 от 25.08.2006). Все секции дома имеют один почтовый адрес: <...>. Трубопроводы тепловых сетей (теплоснабжения и горячего водоснабжения) входят в подвал жилой секции 8-го подъезда и далее проходят по подвалам всех секций дома. Ввод трубопроводов в подвал 8-го подъезда надлежащим образом загерметизирован.

На основании акта обследования от 08.02.2017, составленного представителями ООО УК «Эко Плюс» и АО «СИБЭКО», и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2017 суд приходит к выводу, что затопление подвала 8-го подъезда произошло со стороны наружной теплотрассы не через ввод трубопроводов, а рядом с ним через размытое напором воды отверстие под конструкциями, ограждающими подвал от внешнего грунта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2017, вода, подмывшая ограждающие подвал конструкции и затопившая подвал 8-го подъезда, могла поступать по лотку теплотрассы из затопленного дождевыми осадками котлована, вырытого АО «СИБЭКО» для ремонта теплотрассы около соседнего здания по ул. Нарымская, 23/1. Котлован был вырыт для аварийного ремонта теплотрассы на основании разрешения на земляные работы № 1468 от 18.07.2016 (с изменениями от 29.07.2016), выданного АО «СИБЭКО» мэрией города Новосибирска, размером 5х4 метра и глубиной 2 метра, как указывает ответчик - АО «СИБЭКО» в письменных объяснениях по делу. Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» о метеоусловиях в ночь с 29.07.2016 на 30.07.2016, в г. Новосибирске, в 2 часа 25 минут 30.07.2016 начался ливневый дождь, продолжавшийся до 24 часов 30.07.2016. Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, утром 30.07.2016 котлован был полон воды до самого верха. Как видно из представленных фотоматериалов на дорожном покрытии вокруг котлована имелись фрагментарные следы размытого глиняного обваловывания краев котлована. Таким образом, ответчик АО «СИБЭКО» при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих попадание в котлован образованной выпавшими осадками наземной воды, текущей по поверхности, и не принял дополнительных мер для этого в связи с началом ливневого дождя.

На основании изложенного, учитывая, что иного источника и способа поступления воды в подвал 8-го подъезда в ходе судебного разбирательства не установлено, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчиком АО «СИБЭКО» иное не доказано, суд приходит к выводу, что затопление подвала 8-го подъезда произошло по вине ответчика АО «СИБЭКО».

Как установлено в решении выше, трубопроводы теплосети из затопленного подвала 8-го подъезда проходят в подвал магазина оптики, принадлежащего ИП ФИО2, через заложенное кирпичом технологическое окно в стене и далее транзитом - в подвал 7 подъезда; вода из подвала 8-го подъезда вытекала под трубами теплосети и затапливала подвал магазина оптики; герметизация ввода трубопроводов в подвал магазина оптики не была выполнена.

Доводы ответчиков АО «СИБЭКО» и ООО УК «Эко Плюс» о том, что в соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11, 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ежегодно выдаваемыми АО «СИБЭКО» предписаниями, собственник магазина оптики ИП ФИО2 на вводе трубопровода в свой подвал обязана была предусмотреть устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, устранить зазоры и неплотности в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, являются несостоятельными.

Участок теплотрассы, проходящий транзитом через подвал магазина оптики, используется для снабжения теплоэнергией и горячей водой не только магазина оптики, принадлежащего ответчику - ИП ФИО2, но и жилых секций многоквартирного дома, поэтому не может являться собственностью ИП ФИО2 или собственностью собственников жилых помещений в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а, следовательно, бремя по содержанию этого участка теплотрассы и, в случае необходимости, обустройству герметизации ввода трубопроводов теплосети должна нести ресурсоснабжающая организация: АО «СИБЭКО». В то же время, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2017, между секциями дома не требуется устройство герметизации ввода трубопроводов.

На основании изложенного в соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что затопление нежилых помещений подвала магазина оптики и замачивания водой находящихся там вещей произошло по вине ответчика АО «СИБЭКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец на основании отчета об определении рыночной стоимости №0909/16-РИ от 21.09.20016 требует возместить причиненный ему ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного затоплением имущества (бытовая техника и электроприборы), определенной на дату затопления 30.07.2016, в общей сумме 78720 руб., а также возместить расходы на оплату оценки в сумме 3500 руб. и убытки в сумме 72132 руб., понесенные в результате неисполнения бытового заказа по ремонту норкового полушубка из-за повреждения норкового полушубка, в том числе:

-38400 руб. двукратной стоимости норкового полушубка, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости №0909/16-РИ от 21.09.20016, выплаченной истцом собственнику полушубка на основании статьи 35 закона «О защите прав потребителей», что подтверждается личной распиской клиента от 06.10.2016;

-16866 руб. неустойки за просрочку исполнения заказа на основании статей 28, 30 закона «О защите прав потребителей», что подтверждается личной распиской клиента от 06.10.2016;

-16686 руб. упущенной выгоды, представляющей собой стоимость бытового заказа согласно квитанции.

Причиненные истцу убытки в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком АО «СИБЭКО».

Однако, истец надлежащим образом не доказал размер убытков, вследствие чего его требования не могут быть удовлетворены в заявленном размере в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В отчете об определении рыночной стоимости имущества №0909/16-РИ от 21.09.2016 оценщик не устанавливал причину повреждения и конкретную неисправность оцениваемого имущества, стоимость и целесообразность восстановительного ремонта, при этом, оценщик не имеет технического образования, согласно копии его диплома. Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 09.09.2016, оценщик не убедился надлежащим образом в том, что бытовая техника и электроприборы просохли, что в электрических цепях отсутствуют замыкания, и подключал оцениваемую бытовую технику и электроприборы к электрической розетке до появления дыма, в результате чего не исключено, что тем самым оценщик увеличил повреждения и снизил возможность восстановления имущества (или привел его в невозможное для восстановления состояние).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы поврежденного имущества, дополнительно представив заключение специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки 06.09.2017, и пояснил, что имущество было утилизировано (выброшено в место сбора бытовых отходов).

В заключении специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта также не установлена причина повреждения и конкретная неисправность поврежденной бытовой техники и электроприборов; на листе 24 заключения указано, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра, и степень повреждения и состояние имущества определялось на основании акта осмотра к отчету от 21.09.2016. При этом, специалист не имеет технического образования, согласно копии его диплома, и вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов постановил на основе опроса специалистов сервисных центров (лист 23 заключения). Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 не является надлежащим доказательством нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и электроприборов.

Уничтожение истцом поврежденного имущества исключает возможность проведения товароведческой экспертизы.

При таких условиях размер ущерба не является установленным надлежащим образом и взыскание в полном размере рыночной стоимости поврежденной бытовой техники и электроприборов может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым и достаточным удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением бытовой техники и электроприборов, в размере 50% от заявленной суммы 78720 руб., что составит сумму 39360 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества №0909/16-РИ от 21.09.20016 и заключению специалиста от 17.05.2017 № 05-17-478 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденный в результате затопления подвала, норковый полушубок не подлежит восстановительному ремонту по признакам утраты формы и повреждения структуры меха и его рыночная стоимость составляет 19200 руб.

Выплата истцом собственнику норкового полушубка двукратной стоимости пришедшего в негодность норкового полушубка в сумме 38400 руб. на основании статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», подтверждается личной распиской клиента от 06.10.2016, является для истца реальным ущербом и требование о его возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Выплата истцом 16866 руб. неустойки за просрочку исполнения бытового заказа по ремонту норкового полушубка противоречит статьям 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место не просрочка исполнения заказа, а повреждение полушубка до степени негодности, произошедшее, при этом, до истечения срока выполнения заказа, что подтверждается квитанцией о приеме заказа № 4 от 08.07.2016. За повреждение полушубка ответственность предусмотрена статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» и соответствующее требование истца по этому основанию рассмотрено в решении выше.

Таким образом, выплата истцом 16866 руб. неустойки, заявленная в размере убытков. не основана на законе, вследствие чего требование о возмещении этих расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При определении размера упущенной выгоды в размере 16866 руб. истец не учел издержки оборота, входящие в стоимость заказа, согласно квитанции о приеме заказа № 4 от 08.07.2016. По собственному признанию истца новый подклад не был вшит в полушубок. При этом истец не представил суду доказательства приобретения, раскроя, невозможности использования при выполнении других работ или повреждения затоплением подкладочной ткани, утеплителя и клипс. Поэтому требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в сумме 14000 руб., составляющей стоимость собственно работы по замене подклада.

Расходы истца на определение рыночной стоимости поврежденного имущества (отчет №0909/16-РИ от 21.09.20016) в размере 3500 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 от 23.09.2016, являются для него убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества в результате затопления и требование о их возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Ввиду изложенного, иск в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 95260 руб.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика – АО «СИБЭКО» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела №А45-23016/2016 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» («ФИО14») (ИНН <***>, КПП 540501001, адрес регистрации: 630008, <...>) 24 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по счету №00ГУ-000514 от 16.10.2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 чек-ордером 01.06.2017, по указанным в счете реквизитам.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска и прекратить производство по делу № А45-23016/2016 в части искового требования о взыскании 4 042 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547620100243): 95 260 руб. убытков; 3 474 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 811 руб. 86 коп. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547620100243) в доход федерального бюджета 91 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» («ФИО14») (ИНН <***>, КПП 540501001, адрес регистрации: 630008, <...>) 24 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по счету №00ГУ-000514 от 16.10.2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 чек-ордером 01.06.2017, по следующим реквизитам:

Банк получателя

СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НОВОСИБИРСКБИК 045004001

Получатель УФК по Новосибирской области (НГАСУ (ФИО14)

л/с <***>

50701000 Вид оп. 01

Сч. №40501810700042000002

КБК 00000000000000000130 Выполнение НИОКР

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина