Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А14-16757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16757/2017

«12» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 26.012.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 931, 42 руб. задолженности, 48 641, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности истец просит взыскать с ответчика 2 988 931, 42 руб. задолженности, 31 690, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по указанным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РВК-Воронеж»(заказчик, ответчик) и ООО ПФ «СТИС»(подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 430/16 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию участка главного Левобережного коллектора d-2000 мм и d-1800 мм от К-11 до К-11а, от камеры К-19а до К-23, от камеры К-29 до К-30 и от камеры К-32 до К-34.

В п.3.1 договора № 430/16 установлен срок окончания работ - до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны согласовали стоимость работ по пункту 2.1. договора в размере 76 112 321, 80 руб.

15.05.2017 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, приемки законченного строительством объекта, сдачи-приемки законченного строительством объекта (Том 2, л.д. 124-135). Результаты работ по актам КС-2 и КС-3 переданы истцом ответчику на сумму 76 111 236, 34 руб.

Ответчик платежными поручениями от 24.03.2017 и 30.05.2017 перечислил истцу 68 500 004, 16 руб.

31.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление (Исх. № И-0049) о прекращении обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб., путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате встречной неустойки.(Том 3, л.д. 1-3)

Письмом от 31.05.2017 истец не согласился с произведенным ответчиком зачетом и просил оплатить оставшуюся задолженность.

02.08.2017 истец в отношении предполагаемой им задолженности на сумму 7 611 232, 18 руб. направил собственное заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., которая образовалась в качестве задолженности истца по договору № 241 от 14.06.2016.

Так как между сторонами не было достигнуто определенности в размерах зачтенных и погашенных обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2017 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.



Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Фактически работы сданы Подрядчиком 15.05.2017 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, Актом приемки законченного строительством объекта, Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 124-135)

Факт выполнения работ по договору и их стоимость(76 111 236, 34 руб.) подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами, справками ф. КС-2, КС-3.

24.03.2017 и 30.05.2017 ответчиком платежными поручениями перечислено истцу 68 500 004, 16 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик также 31.05.2017 направил в адрес истца уведомление (Исх. № И-0049) о прекращении обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб. на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования ООО «РВК-Воронеж» к ООО ПФ «СТИС» по оплате вышеуказанной неустойки по договору от 20.09.2016.(Том 3, л.д. 1-3)

Договором № 430/16 от 20.09.2016 в п. 2.5. предусмотрено право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. Стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями п. 12.4 договора.

Прекращение обязательства в порядке пункта 2.5. договора является правом заказчика. Однако, Заказчиком использован иной способ прекращения обязательства.

Как следует из уведомления(Исх. № И-0049) ответчик выбрал зачет встречных однородных требований в качестве способа прекращения обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб. на основании статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требование заказчика об уплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Как следует из пункта 3.1. договора от 20.09.2016 срок окончания работ установлен сторонами до 25.12.2016.

Порядок приемки и окончательной приемки результатов работ установлен сторонами в параграфе 9 договора. В силу пункта 9.7. договора по результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки, а также акт ввода результата работ в эксплуатацию.

Судом установлено, что указанные акты, вместе с последним по хронологии актом КС-2 на сумму 1 156 086, 58 руб. подписаны 15.03.2017.

Тем самым, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ с 26.12.2016 по 15.03.2017.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 12.1. договора от 20.09.2016 за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком(Приложение № 3), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Тем самым, стороны определили механизм начисления неустойки вне зависимости от объема и стоимости выполненных по договору работ, указав базу начисления неустойки – цену работ по договору(согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 стоимость работ по пункту 2.1. договора составила 76 112 321, 80 руб., при этом стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения с 20.09.2016).

Как следует из уведомления ответчика от 31.05.2017, на 31.05.2017 ответчиком признавалось денежное обязательство перед подрядчиком по договору в отношении суммы 7 611 232, 18 руб., которое прекращено ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 окончательный расчет производится Заказчиком в течении 80 календарных дней(но не позднее 10.07.2017) с момента подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Тем самым, стороны допустили оплату в любой момент в пределах указанного в пункте 2.2. договора периода. Соответственно, у Заказчика на 31.05.2017 возникло право на зачет своего денежного обязательства встречным обязательством Подрядчика по уплате неустойки. Требование о взыскании неустойки в указанном размере также наступило на момент окончания истцом работ(15.05.2017)

Расчет неустойки: 76 112 321,80 х 0,5% х 20 недель просрочки с 26.12.2016 по 15.05.2017 = 7 611 232, 18 руб., произведен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.1., 12.1. договора.

Таким образом, после получения уведомления о зачете истцом обязательство ответчика по оплате задолженности по договору № 430-16 от 20.09.2016 в размере 7 611 232,18 руб. прекратилось.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен.

Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях, прекращенных зачетом встречного требования, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует способу восстановления предполагаемого нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано не необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной и зачтенной ответчиком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и Определении Верховного суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в силу которой при начислении очевидно несоразмерной неустойки должна учитываться стоимость просроченного обязательства, а не иные стоимостные показатели.

Указанный правовой подход учитывается судом при рассмотрении соразмерности зачтенной неустойки.

Судом установлено, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 26.12.2016 по 28.02.2017 в отношении работ стоимостью 12 361 211 руб., с 28.02.2017 по 01.03.2017 в отношении работ стоимостью 10 779 950 руб.; с 02.03.2017 по 15.05.2017 в отношении работ стоимостью 1 156 086,58 руб.

Доводы Подрядчика со ссылкой на журнал производства работ и завершение работ в марте 2017 судом не принимаются, так как в силу статей 720, 753 ГК РФ и параграфа 9 договора, исполнение обязанности по передаче результата работ по договору связано сторонами не только с фактическим их завершением, но и подписанием соответствующих актов, которые подписаны сторонами 15.05.2017. Однако, указанный довод может быть принят судом в совокупности к обоснованиям несоразмерности начисленной неустойки.

При расчете размера неустойки судом также учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, фактическое завершение работ к 01.03.2017, суд первой инстанции признает доводы истца о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки в сумме обоснованными. Размер принятой истцом к зачету неустойки(716 647, 89 руб.) находится в пределах суммы неустойки, которая исходя из установленных судом обстоятельств и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, подлежала начислению в качестве соразмерной.

Также, судом принимаются доводы истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., которая образовалась в качестве задолженности истца по договору № 241 от 14.06.2016, так как указанная сумма в качестве задолженности по договору № 241 от 14.06.2016 не оспорена ответчиком, неоднократно заявлялась истцом к зачету, в том числе в момент обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым, сумма задолженности, которая квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения, составляет 2 988 931, 42 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 на сумму 2 988 931, 42 руб. по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении требований от 01.12.2017, в котором истец сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, тем самым нормативно обосновав наличие со стороны ответчика возникшего неосновательного обогащения. Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании от 04.12.2017, на которым присутствовали представители ответчика.

Соответственно право истца на возмещение неполученных доходов в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца и в силу статьи 1107 ГК РФ возникает с 04.12.2017.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами иным образом связывало бы просрочку исполнения материально-правового обязательства должника по возврату неосновательно полученных денежных средств с момента вступления в силу судебного акта, который не является правоустанавливающим в указанном случае, и сопряжено с правовой неопределенностью момента возникновения гражданско-правового обязательства ввиду невозможности прогнозирования момента вынесения и вступления в силу конечного судебного акта. Более того, процессуальное законодательство не регулирует момент возникновения и наличие просрочки исполнения денежных обязательств в материальных правоотношениях.

Тем самым, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 04.12.2017 по 11.12.2017(5 404, 65 руб.) и с 12.12.2017 по день фактической платы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 41 833, 48 руб.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных требований истца, составляет 38 103 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу Истца следует взыскать 37 705 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы относятся на истца. Истцу из Федерального бюджета следует вернуть 3 730, 48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 988 931, 42 руб. задолженности, 5 404, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 на сумму непогашенной задолженности(2 988 931, 42 руб.) до момента фактической ее оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки и 37 705 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г. В. Семенов