Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-1087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1087/2024
г. Салехард
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 710 655 рублей 65 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 2-С/11 от 03.11.2022 в размере 10 710 655 рублей 65 копеек.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Для доступа к материалам дела А81-1087/2024в режиме ограниченного доступа на

Истец представил дополнительные доказательства по делу и подробный расчет неустойки по состоянию на 06.06.2024.

Суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Третье лицо свои доводы по иску не представило.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между ООО «Ямалспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Тюменьспецстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2-С/11 от 03.11.2022.

В соответствии с условиями договора истец обязан выполнить работы по бурению скважин и погружению (забивке) в них свай на объекте строительства: «Жилой комплекс (ГП-17, ГП-18, ГП-19, ГП-20, ГП-34, ГП-35) расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, правый берег реки Шайтанка», а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их по цене 1200,00 рублей за один погонный метр сваи С120.30-10У, или 14400,00 рублей за одну сваю в течение 10 дней с момента их предъявления истцом.

Общее количество свай по договору 2 257 штук по объектам ГП-17, ГП-20, ГП-34, ГП-35 на общую сумму 32 500 800 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, работа была выполнена в полном объеме и установленные сроки.

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком частично.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет 10 365 485 руб., что эквивалентно объемам работ в количестве 720 свай.

Согласно п. 73 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 составила 1 501 885 руб. 76 коп.

В период с 03.11.2022 по 27.11.2023 в адрес ответчика неоднократно направлялись заказные с уведомлением письма и претензии с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору, направлялись акты выполненных работ. Последняя претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок до 15.12.2023, была направлена 27.11.2023 исх. № 77.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 15.12.2023 о том, что работы будут приняты и оплачены после принятия их заказчиком.

В настоящее время строительство объектов ГП34, ГП35 продолжается. Свайные работы фактически приняты, произведена их срубка под проектную отметку, смонтирован бетонный ростверк.

В связи с уклонением ответчика в течение длительного времени от подписания актов и справок по форме КС2, КСЗ, данные акты и справки были подписаны истцом в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

Требования, изложенные в претензии, истцом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные последним в одностороннем порядке, с доказательствами направления актов в адрес ответчика по почте 05.04.2023.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату, оплаченные ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая указанные акты, суд, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 635 485 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 в размере 1 501 885 руб. 76 коп.

Поскольку из материалов дела следует, просрочка оплаты работ судом установлена, а начисление пеней предусмотрено условиями договора, то требования истца в указанной части являются правомерными.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий заключенного сторонами договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая условия договора, судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 от суммы просроченного платежа 10 365 485 руб. составляет 422 911 руб. 79 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 422 911 руб. 79 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 851 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» (620010, <...>; дата регистрации 09.11.2007; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору субподряда № 2-С/11 в размере 10 365 485 рублей 00 копеек, пени за период с 26.04.2023 по 06.06.2024 в размере 422 911 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 851 рубля 00 копеек. Всего взыскать 10 863 247 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья