Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-6417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 января 2020 года

Дело №

А55-6417/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрикола»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Приволга»

общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

ФИО2

о взыскании 1 998 998 руб. 69 коп.


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрикола»

о признании недействительной сделки


при участии в заседании

от истца - предст. ФИО3, по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика - предст. ФИО4, по доверенности от 06.12.2019 № 45;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец (ООО "Агрикола") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "Волга") о взыскании 1 998 998 руб. 69 коп., в том числе 1 801 500 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 56 от 10.05.2017, 197 498 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительным договор № 56 от 10.05.2017 между ООО "Агрикола" и ООО "Волга".

Представитель истца поддержал в судебном заседании первоначальные требования, представил возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Третье лицо (АО "Транснефть-Приволга") в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве просило суд оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица (ООО "Анод-Плюс", ФИО2) отзыв на иск не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 56 от 10.05.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик – ООО «Агрикола» (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта: 01-ТПР-007-00039 «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод НПС «Любецкая» Самарского РНУ» (далее – объект), а субподрядчик – ООО «Волга» (ответчик) обязуется оплатить выполненные субсубподрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 1 801 500 руб. 00 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика. При отсутствии средств субподрядчик может по согласованию с субсубподрядчиком производить расчеты за выполненные объемы работ продукцией или услугами с последующим взаимозачетом. (п. 3.2. договора)

Акты выполненных работ предъявляются субсубподрядчиком субподрядчику ежемесячно. (п. 3.3. договора)

Согласно условиям раздела 4 договора (обязательства сторон) истец обязался выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами и графиком производства работ заказчика.

Более того, истец обязался доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование, охрану и передачу для производства работ, а также обеспечить высокое качество работ и передать в установленном порядке исполнительную документацию субподрядчику.

Ответчик, будучи субподрядчиком по договору, в свою очередь обязался предоставить истцу (субсубподрядчику) всю необходимую проектно-сметную документацию в установленном объеме и в установленные сроки, осуществить приемку работ.

Ссылаясь на обстоятельства выполнения работ по договору, истец представил акт № 73 от 30.06.2017 на сумму 1 801 500 руб. 00 коп., подписанный руководителями обеих сторон (ООО «Агрикола» и ООО «Волга»). Кроме того, в то же время по состоянию на 30.06.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности ООО «Волга» в пользу ООО «Агрикола» в размере 1 801 500 руб. 00 коп.

Не заявив возражений против существования акта № 73 от 30.06.2017, ответчик в отзыве на иск указал на мнимость договора подряда, предъявив впоследствии встречный иск о признании договора недействительным, а также на выполнение указанных истцом работ собственными силами ООО «Волга».

Ответчиком указано, что работы на объекте велись на основании контракта № СУБ-38/17 от 12.01.2017, заключенного с ООО «Анод-Плюс», по условиям которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: 01-ТПР-007-00039 «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод НПС «Любецкая» Самарского РНУ». Ответчик также указывает, что документы, подтверждающие допуск ООО «Агрикола» к производству работ, истцом не представлены, однако по условиям пункта 16.3. контракта допуск к производству работ оформляется для каждой субсубподрядной организации отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт № 73 от 30.06.2017 содержит в себе указание на проведение земляных работ при демонтаже, демонтажных работ (разборка трубопроводов канализации), демонтаж существующих железобетонных колодцев, устройство фундамента Ф1, монтаж м/к колодцев, монтаж горловины. При этом, объем и стоимость каждого вида работ в названном акте не указаны.

Учитывая возражения ответчика о фактическом выполнении работ истцом, судом было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте.

Истец указал, что все документы, составленные в период выполнения работ уничтожены, в связи с пожаром в офисном помещении № 12 ГСК 636 по адресу: <...>, в подтверждение чего представил справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара № 2080-2-6-70 от 23.05.2019, приговор октябрьского районного суда, а также выписку из акта о списании имущества от 10.05.2019. Исполнительная документация по договору также была составлена и подписана, однако, впоследствии уничтожена в результате пожара.

Относительно обстоятельств выполнения работ на объекте истец пояснил, что работы на объекте проводились силами подрядных организаций, наименование которых истец не указал со ссылкой на то, что руководитель не помнит такие сведения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи документации от 12.10.2017 между ООО «Волга» и ООО «Анод-Плюс», письмо ООО «Анод-Плюс» от 26.05.2017, адресованное АО «Транснефть-Приволга» о проведении практических навыков машинистов экскаваторов, служебная записка от 14.04.2017 № 321 ООО «Анод-Плюс», допуск персонала на объект от 21.04.2017, трудовые договоры, рабочую документацию, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Волга» и ООО «Анод-Плюс», письма указанных лиц относительно исполнения гарантийных обязательств, журналы учета выполненных работ, акт о проверке финансового состояния, технической оснащенности, численности и квалификации персонала ООО «Волга».

Согласно условиям заключенного сторонами договора, работы должны проводится истцом на основании проектной документации, рабочих чертежей, графика производства работ.

Как указали стороны, такие документы не составлялись, отсутствуют. Получение проектной, рабочей либо иной документации от заказчика (ООО «Анод-Плюс») для целей выполнения работ истцом не представлены, доказательства составления и передачи исполнительной документации отсутствуют.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Анод-Плюс» - генеральный подрядчик и АО «Транснефть-Приволга» - заказчик работ.

В представленном АО «Транснефть-Приволга» отзыве на исковое заявление указано, что между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Анод-Плюс» был заключен контракт от 09.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод НПС «Любецкая» Самарского РНУ». Допуск работников на объект осуществлен на основании приказов подрядчика (ООО «Анод-Плюс»). Предусмотренные контрактом работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Содержание представленных третьим лицом (АО «Транснефть-Приволга») приказов ООО «Анод-Плюс» свидетельствует о допуске к выполнению работ сотрудников, в том числе, исходя из ранее представленных ответчиком документов, являющихся работниками ООО «Волга». Представитель ООО «Агрикола» не указал в представленном перечне работников, которые со стороны ООО «Агрикола» либо привлеченной им подрядной организации выполняли работы на объекте.

Между тем, отсутствие у истца информации о субподрядных организациях, фактически проводивших работы, не освобождает его от обязанности подтвердить факт выполнения работ, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы и организации, допроса лиц, выполнявших работы, предоставления иных документов, в совокупности свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, в том числе документы о наличии персонала для выполнения работ, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства наличия техники, приобретения материалов, их складирования, хранения, договор с иными организациями для проведения работ, согласование таких организаций с ответчиком либо заказчиком, акты допуска на объект для проведения работ, доказательства принятия работ от иной организации, получения исполнительной документации, доказательства оплаты работ иной организации, журналы учета выполненных работ, товарные накладные на приобретение материала, акты скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат сведения о материалах, которые использовались при производстве работ, документы, подтверждающие поставку материалов, их оплату, истцом суду не представлены со ссылкой на их уничтожение при пожаре.

Доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета истца, которая может быть восстановлена, истцом в материалы дела также не представлены.

В то же время, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения.

Обсуждая вопрос о назначении экспертизы, суд полагает невозможным ее проведение, поскольку какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ на объекте истцом, не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работы действительно были произведены ООО «Агрикола», а не иными лицами.

Кроме того, как следует из Единого реестра членов СРО на момент заключения договора и подписания акта выполненных работ ООО «Агрикола» 06.04.2017 прекратило членство в саморегулируемой организации «Регионстройобъединение», что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте нефтехимической промышленности в период с 10.05.2017 по 30.06.2017.

Сами по себе обстоятельства подписания акта выполненных работ не могут являться безусловным основанием для оплаты работ в отсутствие каких-либо документов о их выполнении.

Кроме того, акт выполненных работ подписан сторонами 30.06.2017, однако с требованием об оплате выполненных работ истец обратился лишь 12.03.2019, то есть спустя более полутора лет после сдачи работ. Пояснения истца о продолжительном ведении переговоров относительно оплаты задолженности документально не подтверждены. Пожар в помещении, где находились документы, произошел 26.04.2019, в то время как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.03.2019, не приложив к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства выполнения работ.

Представленная в материалы дела книга покупок ООО «Волга», свидетельствующая о принятии к учету счета-фактуры на сумму 1 801 500 руб. 00 коп. сама по себе не может подтверждать факт выполнения работ в отсутствие иных документов, достоверно подтверждающих проведение работ силами ООО «Агрикола».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте ООО «Агрикола», а также принимая во внимание документы, представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела, суд, руководствуясь статьями статьями 9, 65, 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 73 от 30.06.2017 необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая договор как мнимую сделку, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что стороны на самом деле совершали сделку лишь для вида, не имея намерения создать правовые последствия, в связи с чем, просил суд признать договор недействительным, ввиду его мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014)

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Волга» ФИО5 в целях увеличения темпа работ ООО «Волга» решило привлечь ООО «Агрикола», в связи с чем, был заключен договор. Однако впоследствии выяснилось, что у ООО «Агрикола» нет ни техники, ни рабочих. Поэтому весь объем работ был выполнен собственными силами ООО «Волга», несмотря на то, что заранее стороны подписали акт выполненных работ и акт сверки. Сотрудники ООО «Агрикола» не были на объекте, не проходили инструктаж, объект является режимным, на территорию невозможно пройти без допуска.

Из указанных письменных пояснений директора следует, что договор был заключен в целях увеличения темпа работ, что свидетельствует о намерении при заключении договора получить результат работ после их выполнения истцом.

То есть воля сторон при заключении договора была направлена на создание соответствующих правовых последствий, выраженных в получении результата работ.

Несогласие ответчика с фактом выполнения работ само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как пояснил директор ООО «Волга», договор был заключен для выполнения работ, а не для других целей. Истец указанное обстоятельство не опроверг.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчика, отличной от выраженного волеизъявления, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судом установлено, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на создание правовых последствий в виде выполнения работ на объекте. Фактическое невыполнение таких работ не свидетельствует о мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова