Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-8148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8148/2017
г. Челябинск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНБАНК» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице Каслинского филиала, г. Касли Челябинской области,

к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области, г. Касли Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 042 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующая по доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4, действующая по доверенности от 07.11.2016, личность удостоверена удостоверением;

третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области: ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНБАНК» (ПАО), ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице Каслинского филиала (далее – истец, ПАО «ЧЕЛИНБАНК»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 042 руб. 39 коп.

В обоснование требований ссылается на оказание услуг по обслуживанию банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖКС»), списание Банком со счета ООО «ЖКС» по инкассовому поручению Управления Пенсионного фонда России в Каслинском районе Челябинской области (далее - УПФР в Каслинском районе Челябинской области) денежных средств в сумме 130 933 руб. 18 коп. При этом, арбитражным управляющим ООО «ЖКС» был предъявлен иск к ПАО «ЧЕЛИНБАНК» о взысканию с Банка данных денежных средств в качестве убытков, с учетом введения в отношении общества процедур банкротства. По результатам рассмотрения спора, арбитражным судом были признаны обоснованными требования в сумме 51 113 руб. 60 коп, а также взыскано 1 928 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 042 руб. 39 коп. Перечисление Банком обществу «ЖКС» денежных средств во исполнение решения арбитражного суда в общей сумме 53 042 руб. 39 коп. произведено платежными поручениями № 1 от 26.12.2016, № 304 от 26.12.2016. Возлагает вину в неправомерном списании Банком денежных средств со счета ООО «ЖКС» на УПФР в Каслинском районе Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – МИФНС № 20 по Челябинской области), которые, владея сведениями о введении в отношении ООО «ЖКС» процедур банкротства, не отозвали из Банка выставленные инкассовые поручения, хотя включили свои требования в реестр требований кредиторов должника. Считает, что Российская Федерация приобрела за счет Банка денежные средства в сумме 53 042 руб. 39 коп в отсутствии законных оснований, т.е. на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 75-76), указав, что к моменту списания денежных средств по инкассовым поручениям УПФР в Каслинском районе Челябинской области не знало и не могло знать о введении в отношении ООО «ЖКС» процедур банкротства, наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии у общества задолженности перед другими кредиторами. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статус страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после наступления страхового случая – выхода на пенсию, являющихся средством к существованию, полагает их не подлежащими возврату. Кроме того, выразил мнение о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни главным распорядителем, ни администратором страховых взносов, перечисленных в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации.

УПФР в Каслинском районе Челябинской области также посчитало требования необоснованными (л.д. 59-62), поскольку на дату выставления инкассовых поручений в отношении ООО «ЖКС» не было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), соответственно, на Банке лежала обязанность проверки относимости платежей к текущим. Учитывая относимость обязанности по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств к мерам гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, присужденную к выплате заявителем третьему лицу денежную сумму считает подлежащей отнесению к убыткам Банка, возникшим в связи с его неправомерными действиями, но не к неосновательному обогащению третьих лиц.

МИФНС № 20 по Челябинской области также не согласилась с требованиями ПАО «ЧЕЛИНБАНК» по аналогичным доводам, обратив внимание на возложение на налоговые органы полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ только с 01.01.2017 (л.д. 54-55).

ПАО «ЧЕЛИНБАНК» на удовлетворении требований настаивало (л.д. 66- 67).

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.08.2017 истец заявленные требования поддержал, ответчик и третьи лица просили в иске отказать.

В судебное заседание 11.09.2017 представитель МИФНС № 20 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Каждое из участвующих в судебном заседании лиц поддержало свою правовую позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу А76-23102/2014 принято заявление должника - ООО «ЖКС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2014 (резолютивная часть 24.11.2014) заявление ООО «ЖКС» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 23102/2014 от 12.02.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЖКС», временным управляющим ООО «ЖКС» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу А76-23102/2014 ООО «ЖКС» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у ООО «ЖКС» открыт расчетный счет № <***> в Каслинском филиале ОАО «Челиндбанк».

С указанного расчетного счета в период с 22.09.2014 по 25.05.2016, в связи с выставленными к счету требованиями (инкассовыми поручениями) Управления Пенсионного фонда в Каслинском районе Челябинской области, банком были осуществлены безналичные перечисления денежных средств должника - ООО «ЖКС» в адрес УФК (ОПФР) на сумму 130 933 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКС» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, полагая, что ПАО «ЧЕЛИНБАНК» в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил списание денежных средств со счета ООО «ЖКС», которое находилось в момент списания в процедуре банкротства.

Решением суда от 17.11.2016 по делу А76-6570/2016 (л.д. 13-17) исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016 (л.д. 18-19), с ОАО «Челиндбанк» (правопредшественник ПАО «ЧЕЛИНБАНК») в пользу ООО «ЖКС» взысканы убытки в размере 51 113 руб. 60 коп, а также 1 928 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом признано, что с 24.02.2015 ПАО «ЧЕЛИНБАНК» должен был знать о введении в отношении ООО «ЖКС» процедуры банкротства.

Платежными поручениями № 1 от 26.12.2016 и № 304 от 26.12.2016 (л.д. 20, 21) подтверждается исполнение судебного акта.

Претензиями исх. от 16.02.2017 № 143, 141, 142 (л.д. 7-12) ПАО «ЧЕЛИНБАНК» потребовал от Минфина России, УПФР в Каслинском районе Челябинской области, МИФНС № 20 по Челябинской области потребовало возвратить Банку неосновательное обогащение в сумме 53 042 руб. 39 коп.

Письмами исх. от 28.02.2017, от 06.03.2017 (л.д. 22-24, 25) УПФР в Каслинском районе Челябинской области и МИФНС № 20 по Челябинской области выразили мнение о необоснованности требований.

Из материалов дела следует, что процедура принудительного взыскания в отношении ООО «ЖКС» была проведена УПФР в Каслинском районе Челябинской области до принятия обществом решения об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Инкассовые поручения в банк были направлены вследствие неисполнения обществом, не находящемся в стадии ликвидации, в добровольном порядке требования об уплате страховых взносов и пеней. На момент вынесения судом определения о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству инкассовые поручения находились в картотеке банка.

Действующим законодательством не предусмотрен отзыв инкассовых поручений в случае последующего принятия должником решения о ликвидации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность органов, осуществляющих контрольные функции, отзывать инкассовые поручения, ранее направленные на исполнение в кредитные учреждения (банки) до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

На период списания денежных средств с 24.02.2015 по 25.05.2016, обладая сведениями о введении в отношении ООО «ЖКС» процедуры банкротства (установлено решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу А76-6570/2016), Банк не осуществил проверку статуса инкассовых поручений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязан проверить правомерность инкассовых поручений, при необходимости - отнесение данных платежей к текущим, и, при подтверждении этих данных, производить списание денежных средств со счета клиента, согласно утвержденной законодательством очередности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, присужденная к выплате заявителем третьему лицу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу А76-6570/2016 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ факт привлечения банка к такой ответственности не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 со ссылкой на общеобязательность изложенного толкования правовых норм и

обязательность применения его при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ПАО «ЧЕЛИНБАНК» при предъявлении иска платежным поручением № 114 от 30.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 121 руб. 70 коп. (л.д. 6).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru