Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-35036/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35036/20
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "УНИСТРОЙ" к УБ АДМИНИСТРАЦИИ ГО ФИО2 о взыскании 3 582 238 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИСТРОЙ» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УБ АДМИНИСТРАЦИИ ГО ФИО2 (далее – Заказчик) о взыскании 2 058 757 руб. 83 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 0848300016519000483 от 02.09.2019 г., 1 523 480 руб. 79 коп. – пени, начисленной в соответствии с п. 7.3.1 муниципального контракта № 0848300016519000483 от 02.09.2019 г., за период с 23.10.2019г. по 01.06.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 09.09.2020, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО2 Московской области (Заказчик, Ответчик) и ООО «УНИСТРОЙ» (Подрядчик, Истец) 02.09.2019г. заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 0848300016519000483 на выполнение работ комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории по адресу: г .ФИО2, ул. Гагарина, д. 72,74,100 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории по адресу: г.о. ФИО2, <...> 72,74,100, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и Сметной документацией (приложение № 6 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом».

В соответствии с п.2.6. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на четный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании писанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме согласно Приложению № 7 к Контракту (далее - Акт сдачи-приемки работ) на бумажном носителе в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком за счет средств бюджета городского округа ФИО2. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Истец обязательства по Контракту исполнил, работы выполнил, о чем свидетельствуют подпсанные сторонами акты (КС-2 и КС-3, копии прилагаются) а также подписанный сторонами сдачи-приемки работ (по форме приложения №7 к Контракту) по муниципальному контракту.

Согласно этому акту сумма, подлежащая оплате Истцу за выполненные работы, составила 2 058 757,83 рублей, и подлежала выплате согласно п.2.6. Контракта до 22.10.2019г.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО "УНИСТРОЙ" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ (требование от 19.05.2020). Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 523 480 руб. 79 коп., начисленной за период с 23.10.2019г. по 01.06.2020г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7,3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок мы.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Контракта и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УБ АДМИНИСТРАЦИИ ГО ФИО2 в пользу ООО "УНИСТРОЙ" 2 058 757 руб. 83 коп. – задолженности, 1 523 480 руб. 79 коп. – неустойки (пени), 40 911 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА