Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А71-7669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7669/2020
г. Ижевск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Буммаш-Энерго» к Акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения», при участии третьего лица - конкурсного управляющего Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» ФИО1 о взыскании 607 040 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору аренды оборудования №А1-2016 от 23.04.2016, с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом №2656 от 11.01.2010,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Акционерное общество «Буммаш-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения», при участии третьего лица конкурсного управляющего Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» ФИО1 о взыскании 607 040 руб. 00 коп., из которых 316 000 руб. 00 коп. долг за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 и 291 040 руб. 00 коп. неустойка за период с 06.12.2017 по 06.07.2020 по договору аренды оборудования №А1-2016 от 23.04.2016, с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А1-2016 от 23.04.2016 (далее – договор) (л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на праве аренды оборудование для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности АО «Ижметмаш» (производство (выработка) тепловой энергии), расположенного по адресу: 426039, <...>. Перечень арендуемого оборудования указан в приложении №1 к договору (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора арендная плата по договору производится ежемесячно в виде 100% оплаты до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и равна 124 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору за последним образовалась задолженность в размере 316 000 руб. 00 коп.

Претензиями №02/18 от 10.01.2018 (л.д. 11) и №03/18 от 19.01.2018 (л.д. 12) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу поводом для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие задолженности по существу не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 №А71-14524/2017 принято к производству заявление Общества ограниченной ответственностью «Арена» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 по делу №А71-14524/2017 в отношении Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14524/2017 от 23.07.2018 Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная ко взысканию задолженность за заявленный период относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами: аренды нежилых производственных помещений и теплотрассы №А1-2016 от 23.04.2016 (л.д. 14-15), акт приема-передачи от 23.04.2016 (л.д. 17 оборот), акт возврата из аренды оборудования, арендованного АО «Ижметмаш» от 17.01.2018 (л.д. 18).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 4.2. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты по договору, предусмотренных п. 3.1. арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

За период просрочки (с 06.12.2017 по 06.07.2020) истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 291 040 руб. 00 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о нахождении общества в состоянии банкротства и невозможности исполнения обязательств в связи с этим обстоятельством судом рассмотрен и отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку применение такой меры гражданской ответственности, не ставится в зависимость от указанного обстоятельства.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в пользу Акционерного общества «Буммаш-Энерго» 607 040 руб. 00 коп., из которых 316 000 руб. 00 коп. долг и 291 040 руб. 00 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в доход федерального бюджета 15 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова