Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239294/25-159-1721
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 472501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 188520, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. ГОСТИЛИЦЫ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 7, ОФИС 201)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 107031, Г.МОСКВА, ПЕР. СТОЛЕШНИКОВ, Д. 14)

о взыскании 3 617 555,80 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Современная Безопасность» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 5553/8ФО и № 5554/8ФО от 10.02.2025 года в общей сумме 3 617 555, 80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг, принятых по вышеуказанным договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Современная Безопасность» (далее по тексту «Истец») и ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» (в дальнейшем именуется «Ответчик») 10 февраля 2025 года были заключены договоры на оказание охранных услуг № 5553/8ФО (далее именуется «Договор-1») на охрану объекта по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино (сооружение дорожного транспорта, протяженность 1000 м, кадастровый номер 47:14:0302003:1285) и № 5554/8ФО на охрану объекта по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:295 и 47:14:0302003:299 (далее именуется «Договор-2»), в дальнейшем совместно именуются «Договоры».

По условиям указанных Договоров Истец обязался оказывать Ответчику услуги по осуществлению пропускного режима на объектах и охрану имущества Ответчика, а Ответчик согласно п. 5.2. Договоров обязался ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать эти услуги по цене 368 196, 00 рублей (Триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей 00 коп.) в месяц (НДС не облагается на основании применения Истцом УСН в соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) по Договору-1 и по цене 311 466, 00 рублей (Триста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 коп.) в месяц (НДС не облагается на основании применения Истцом УСН соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) - по Договору-2.

Истец должным образом выполнял принятые на себя по Договорам обязательства, что подтверждается Актами оказанных услуг. Документооборот по Договорам осуществлялся сторонами с использованием электронного документооборота (ЭДО).

Истец своевременно направлял Ответчику документы (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета) для подписания, однако, Ответчик их не подписывал. При этом от Ответчика не поступало претензий по объемам и качеству оказываемых услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг Истцом.

Ответчик допускал просрочку оплаты оказанных Истцом услуг.

Истец обращался к Ответчику с претензией (исх. № 01-28/0525 от 28 мая 2025 года) оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на данное письмо Ответчик пояснил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных по Договорам охранных услуг обеспечительными мерами, принятыми Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4372/2025.

При этом Ответчик гарантировал полное исполнение своих обязательств по Договорам после отмены Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга обеспечительных мер.

С 11 августа 2025 года Договоры были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке в связи с длительным периодом просрочки оплаты Ответчиком оказанных охранных услуг путем направления Ответчику соответствующего уведомления (исх. № 01-18/0625 от 18 июня 2025 года), которое было получено Ответчиком 11 июля 2025 года (согласно отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления № 80095710409546).

При этом задолженность Ответчиком до настоящего времени не оплачена. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 08 сентября 2025 года составляет 3 617 555, 80 руб.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией (исх. № 01-18/0825 от 18 августа 2025 года). Претензия была получена Ответчиком 02.09.2025 года, однако оплата задолженности от Ответчика до настоящего времени не поступила, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности, однако указал, что в договорах выступал в качестве Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Спектр» (далее – ЗПИФ «Спектр»), в связи с чем полагал необходимым скорректировать наименование ответчика.

В обоснование просрочки оплаты Ответчик сослался на принятые Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга обеспечительные меры в виде ареста счетов, что сделало невозможным исполнение обязательств. Ответчик также предложил Истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что закрытый паевой инвестиционный фонд не обладает статусом юридического лица, а Ответчик отвечает по обязательствам своим имуществом. Истец также подчеркнул, что арест счетов не освобождает от исполнения обязательств. Истец выразил несогласие на заключение мирового соглашения ввиду длительного неисполнения обязательств Ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года между ООО «Охранная организация «Современная Безопасность» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» (Заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 5553/8ФО (далее – Договор-1) и № 5554/8ФО (далее – Договор-2).

Согласно условиям Договора-1, Истец принял на себя обязательства по охране объекта и обеспечению пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино (сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер 47:14:0302003:1285). Стоимость услуг по Договору-1 составила 368 196, 00 руб. в месяц (п. 5.1 Договора-1).

В соответствии с условиями Договора-2, Истец принял на себя обязательства по охране объекта и обеспечению пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:295 и 47:14:0302003:299. Стоимость услуг по Договору-2 составила 311 466, 00 руб. в месяц (п. 5.1 Договора-2).

В тексте договоров Ответчик поименован как «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Спектр», что подтверждает его статус при заключении сделок.

Согласно пункту 5.2. Договоров, Заказчик обязался ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг за период с марта по июль 2025 года. Документооборот между сторонами осуществлялся с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Ответчик, в нарушение условий договоров и требований закона, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и признанному арифметически и методологически верным, задолженность Ответчика за период с 01.03.2025 по 10.08.2025 составила 3 617 555, 80 руб.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере Ответчиком не оспариваются.

Довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать имущество ЗПИФ «Спектр», а не сама управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является обособленным.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 11 того же Закона, управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Договоры, заключенные с Истцом, содержат соответствующую пометку «Д.У.».

При этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (ст. 10 Закона № 156-ФЗ). Следовательно, права и обязанности по сделкам, совершенным управляющей компанией как доверительным управляющим, возникают непосредственно у управляющей компании.

Взыскание задолженности по таким сделкам производится за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, однако стороной по делу (должником) выступает сама управляющая компания, действующая в соответствующем статусе.

Определение ответчика как «ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» Д.У. ЗПИФ «Спектр»» является верным..

Ссылка Ответчика на наличие обеспечительных мер, наложенных Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, в виде ареста счетов, также не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арест счетов, наложенный судом в рамках обеспечительных мер по другому делу, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы. Данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь может свидетельствовать о временной невозможности его исполнения определенным способом.

Ответчик не представил доказательств невозможности погашения задолженности иным способом (например, путем исполнения обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ или внесения долга в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

Предложение Ответчика о заключении мирового соглашения не может служить основанием для отложения рассмотрения дела или отказа в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Истец, реализуя свои процессуальные права, выразил несогласие на заключение мирового соглашения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование Истца о взыскании 3 617 555, 80 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 107031, Г.МОСКВА, ПЕР. СТОЛЕШНИКОВ, Д. 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 472501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 188520, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. ГОСТИЛИЦЫ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 7, ОФИС 201) 3 617 555(Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп. –задолженности, а также 133 527 (Сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.– расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская