Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-35485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35485/2018

г. Нижний Новгород 11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-837),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (далее - ООО «ЮКОН-ФАРМ») о взыскании 1 010 595 руб. 68 коп. задолженности и 267 119 руб. 72 коп. пени за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи товара №ФК-718 от 05.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на иск не представил. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее истец уточнял сумму исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 566 040 руб. 40 коп. задолженности и 267 119 руб. 72 коп. пени за период с 23.06.2018 по 31.08.2018. Уточнение иска принято судом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара №ФК-718 от 05.05.2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить перечисленное выше.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель направляет продавцу заявку на каждую партию отвара.

Оплата товара на основании пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 производится в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение договора истец по товарным накладным за период с 03.05.2018 по 08.06.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1 010 595 руб. 68 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика; последним не оспорены.

Согласно акту взаимозачета №ФК000006255 от 26.09.2018, истец подтвердил оплату товара в общей сумме 444 555 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма долга за товар, не оплаченная ответчиком, составила 566 040 руб. 40 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018, в доказательство направления которой представлена почтовая квитанция от 01.08.2018.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 566 040 руб. 40 коп. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчета задолженности с указанием первичных документов, обосновывающих доводы его отзыва, не произвел.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 566 040 руб. 40 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принят в сумме 267 119 руб. 72 коп. за период с 23.06.2018 по 31.08.2018.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 53 423 руб. 94 коп. за период с 23.06.2018 по 31.08.2018.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Требование о взыскании судебных издержек судом удовлетворено на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально (квитанция ФГУП «Почта России» от 03.09.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 040 руб. 40 коп. долга, 53 423 руб. 94 коп. неустойки, а также 19 663 руб. расходов по госпошлине и 70 руб. 50 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2018 №15706. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб