Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-31624/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31624/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "БАРС"


ответчик: акционерное общество "Стройтранснефтегаз"


о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013г. №АПС-ПДР-00103/3 в размере 1 073 869 руб. 20 коп., неустойки за период с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. в размере 141 754 руб. 30 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты долга


при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 13.09.2017г.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013г. №АПС-ПДР-00103/3 в размере 1 073 869 руб. 20 коп., неустойки за период с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. в размере 141 754 руб. 30 коп., неустойки в размере 0,1% неустойки от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

09.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № АПС-ПДР-00103/3 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "КС "Казачья" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода".

В соответствии с п.2.1 договора, субподрядчик собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами, обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "КС "Казачья" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода", т.е. выполнить работы, предусмотренные договором и технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить эти работы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2013г., № 2 от 01.04.2013г., № 3 от 06.05.2013г., № 4 от 07.05.2013г., № 5 от 24.06.201 г., № 6 от 24.06.2013г., № 7 от 01.07.2013г., № 8 от 01.07.2013г., № 9 от 02.07.2013г., № 10 от 03.07.2013г., № 11 от 04.07.2013г., № 12 от 02.08.2013г., № 13 от 05.08.2013г., № 14 от 28.10.2013г., № 15 от 08.11.2013г., № 16 от 11.11.2013г., № 17 от 12.11.2013г., № 18 от 02.12.2013г., № 19 от 16.12.2013г., № 20 от 02.04.2014г., № 21 от 03.04.2014 г., № 21/1 от 20.08.2014 г., № 22 от 02.04.2014г., № 23 от 02.04.2014г., № 24 от 15.05.2014г., № 25 от 01.10.2014г., № 26 от 31.12.2014г., № 27 от 15.01.2015г., № 28 от 30.01.2015 г., № 29 от 27.02.2015г., № 30 от 27.02.2015г., № 31 от 02.03.2015г., № 32 от 02.03.2015г., № 33 от 27.04.2015г., № 34 от 12.05.2015г., № 35 от 29.05.2015г., № 36 от 11.08.2015г., № 37 от 30.09.2015г., № 38 от 30.09.2015г., № 39 от 15.12.2015г., № 40 от 19.05.2016г., № 41 от 11.10.2016г. стороны согласовали сроки и объемы выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору и приемки результата работ истцом представлены в материалы дела акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016г. на общую сумму 1 294 652 979 руб. 54 коп.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору, выплачиваемое в трехдневный срок по истечении гарантийного срока (24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта - п. 1.9 договора). Согласно дополнительного соглашения № 36 от 11.08.2015г. стороны договорились зачесть сумму гарантийного удержания в размере 15 506 160 руб. 52 коп. в счет выплаты аванса по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на общую сумму    1 075 430 895 руб. 80 коп.

Согласно представленным актам о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 10/10/000002 от 01.10.2013г., № 10/12/000002 от 01.12.2013г., № АПС-ПДР-00103/3-1 от 31.01.2014г., № АПС-ПДР-00103/3-2 от 02.06.2014г., № АПС-ПДР-00103/3-3 от 01.09.2014г., № АПС-ПДР-00103/3-4 от 03.02.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-5 от 03.02.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-6 от 02.03.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-7 от 01.04.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-8 от 01.06.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-9 от 01.07.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-10 от 19.10.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-11 от 01.11.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-12 от 20.12.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-13 от 31.12.2015г., № АПС-ПДР-00103/3-14 от 01.03.2016г., № АПС-ПДР-00103/3-15 от 31.05.2016г., № АПС-ПДР-00103/3-16 от 31.05.2016г., № АПС-ПДР-00103/3-17 от 30.06.2016г., № АПС-ПДР-00103/3-18 от 31.07.2016г. между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 173 772 445 руб. 18 коп.

Согласно счетам-фактурам № 193 от 29.12.2014г. (товарная накладная № 142 от 29.12.2014 г.), УПД от 26.11.2015 г., УПД № 67 от 15.04.2015 г., счета-фактуры № 185 от 30.11.2014г. (товарная накладная № 1 от 30.11.2014г.) истец осуществил реализацию материалов ответчику на общую сумму 4 833 826 py6 11 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 09.01.2013г. №АПС-ПДР-00103/3 составляет 1 073 896 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016г. №726 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по  договору,  что подтверждается материалами дела. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., подписанного сторонами.

Учитывая вышеизложенное, а также принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору  от 09.01.2013г. №АПС-ПДР-00103/3 в размере 1 073 896 руб. 20  коп., обосновано и подлежит  удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 18.13 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, на срок более 15 календарных дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых генподрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. в размере 141 754 руб. 30 коп.

Судом, расчет неустойки проверен и признан правомерными как по праву, так и по размеру.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный  суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

исправить компьютерную опечатку в определении суда от 12.05.2017г. о принятии искового заявления к производству, читать сумму долга 1 073 896 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БАРС" 1 073 896 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.01.2013г. №АПС-ПДР-00103/3, неустойку за период с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. в сумме 141 754 руб. 30 коп. и далее неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты долга, а также 25 157 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Семенова И.С.