Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А70-10438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10438/2018
г. Тюмень
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тика»

К обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест»

О взыскании задолженности и пени в размере 380 985, 51 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 6/18 от 30 декабря 2017 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 июля 2018 года в 09 часов 00 минут 24 июля 2018 года (л.д. 1).

Истец не явился, извещен надлежащим образом 13 июля 2018 года уведомлением № 625052 24 04316 6, ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие у него задолженности в указанных истцом размерах, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 декабря 2015 года ООО «ЛогистикФуд» и ответчик, с учетом протокола разногласий (л.д. 9-10) и протокола согласования разногласий (л.д. 11-12) заключили договор поставки № L0891, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику продукцию в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, указынным в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-14).

В период с 18 октября 2016 года по 08 февраля 217 года ООО «ЛогистикФуд» передало ответчику продукты питания на общую сумму 249 017, 02 рублей (л.д. 37-99), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 100-102).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

19 апреля 2018 года между ООО «ЛогистикФуд» и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 19/ДЦ, в соответствии с которым ООО «ЛогистикФуд» передало истцу право требования с ответчика задолженности по вышеуказанным основаниям (л.д. 15-18), о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 19-20).

Как указано в статьях 382 и 384 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата полученной ответчиком продукции произведена не была, право требования задолженности перешло к истцу, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 09 ноября 2016 года по 25 июня 2018 года, истцом начислены пени в размере 131 968, 49 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и условиям финансового кризиса, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тика» 391 605 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 249 017 рублей 02 копейки, пени в размере 131 968 рублей 49 копеек и государственную пошлину в размере 10 620 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.