Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А38-2666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2666/2017
г. Йошкар-Ола
15» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», долга по оплате товара в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 692 руб. 82 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальными передаточными документами товара.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 395, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 26-28, 41).

В судебном заседании истец заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения покупателя от его полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал требование о взыскании долга в сумме 300 000 рублей (л.д. 34, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Атлант», передал в собственность ответчика, ООО «СтройПодряд», товар по универсальным передаточным документам № 33 от 02.11.2016 на сумму 320 544 рубля и № 38 от 09.11.2016 на сумму 184 149 рублей, всего - на 504 693 рубля. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Атлант») и покупатель (ООО «СтройПодряд»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договорам истец, ООО «Атлант», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 504 693 рубля передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами № 33 от 02.11.2016 и № 38 от 09.11.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 9-10). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 129 049 руб. 60 коп. по платежному поручению № 353 от 11.04.2017 (л.д. 36), за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 300 000 рублей.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения задолженности в суд не представлено, ответчик признал наличие долга, поэтому требование подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 82 коп. за период с 09.11.2016 по 04.05.2017 (л.д. 42).

Расчет санкции проверен арбитражным судом, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставок банковского процента, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 и по день уплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 5 мая 2017 года по день фактической уплаты долга и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по взысканию задолженности с ООО «СтройПодряд» долга по поставке товара (л.д. 30). Согласно акту от 04.05.2017 стоимость услуг определена сторонами в размере 32 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду квитанции № 000052 от 06.04.2017, № 000055 от 04.05.2017 и авансовые отчеты на общую сумму 32 000 рублей (л.д. 32, 44-46).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно-ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реа-лизацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель как квалифицированный специалист при подготовке искового заявления, качество составленных документов, отсутствие высокой сложности дела, сформированную практику рассмотрения споров о взыскании долга по оплате товара, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, согласие ответчика с наличием долга, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей. Данная сумма соразмерна содержанию и объему услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в предварительном и судебном заседаниях.

Исполнитель услуг, явившийся в суд для участия в предварительном судебном заседании, ошибочно не был вызван в зал заседания. Между тем ФИО2 явился в зал после завершения предварительного судебного заседания, дал пояснения суду, в том числе оценку представленным ответчиком документам, и представил дополнение к иску. В связи с возражениями ответчика истцу в определении суда от 12.04.2017 было предложено представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 24 000 рублей, в остальной части требования – отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9454 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3982 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 22 692 руб. 82 коп. и проценты, начисленные на сумму долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 5 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9454 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3982 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова