Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А43-37471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37471/2024

г. Нижний Новгород                                                                         07 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-738), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА-АГРО», г.Ярцево Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени и штрафа,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 –  представитель по доверенности,

от ответчика: Сущая А.Г.- представитель по доверенности,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА-АГРО» о взыскании 782000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, просит в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на Уведомление  от 16.09.2024 ответчика о невозможности исполнения спецификации и договора ввиду увеличения влажности зерна.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве, дополнениях на отзыв просит в иске отказать на основании следующих обстоятельствах. Подписание договора не уполномоченным лицом, и как следствие не заключение договора - переписка между сторонами велась с исполнительным директором ФИО2, сторонами не соблюдена единая форма договора. Незаконность, необоснованность, недоказанность взыскания неустойки и штрафа, так как покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем у поставщика не возникла обязанность по поставке товара, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Также ответчик настаивает на том, что письмом от 16.09.2024 поставщик отказался от договора.

Истец в возражениях на отзыв и в судебных заседаниях отклонил доводы истца, считает, что своими действиями ответчик одобрил заключение договора, в том числе с учетом Уведомление от 16.09.2024 ответчика о невозможности исполнения спецификации и договора ввиду увеличения влажности зерна. Отмечает, что обязанность по оплате 100% стоимости товара у истца не возникла, так как продукция не была готова к поставки, а обязанность поставки товара уведомлением от 16.09.2024 не была прекращена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2025 объявлен перерыв до 28.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.08.2024 между ООО ТД «РусАгро» (покупатель) и ООО «ТОРА-АГРО» (поставщик) заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 308-04/2024 от 28.08.2024.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и в товарных - накладных или универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара.

На основании пункта 3.4.2 договора покупатель вправе требовать возмещения всех понесенных расходов (в т.ч. транспортных, периода простоя на загрузке и т.д.), а также убытков, ввиду передачи поставщиком товара ненадлежащего качества либо отказа в передаче товара.

Пунктом 4.3 договора определено, что моментом поставки товара следует считать дату доставки товара по адресу, указанному в спецификации, или дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза. В случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 дней до планируемой даты поставки. Уведомление производится поставщиком посредством электронной почты.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки/недопоставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае непредставления полностью или в части товара поставщиком покупателю на условиях доставки, самовывоза, либо предоставления товара ненадлежащего качества, обременённого правами третьих лиц или не соответствующего иным условиям договора, поставщик возмещает покупателю расходы (в т.ч. транспортные), понесённые покупателем в связи с несостоявшимся самовывозом товара, а также выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара. Поставщик обязан возместить расходы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 5 банковских дней с момента письменного предъявления претензии покупателем.

04.09.2024 между сторонами подписана спецификация №1  от 04.09.2024 к договору.

По условиям спецификации, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: пшеница кормовая ГОСТ 500 тонн, 11 500 руб. за единицу с НДС, общая стоимость к оплате 5 750 000руб. 00 коп. с НДС. Условия и срок оплаты: 100% оплата за каждый загруженный автомобиль. Условия и срок поставки товара: до 30.09.2024, самовывоз транспортом покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Место погрузки: Смоленская область, р-н Ярцевский, д. Капыревщина. С момента подписания сторонами настоящей спецификации цена на Товар становится фиксированной и изменению не подлежит.

16.09.2024 в адрес поставщика направлено уведомление №292, согласно которого ООО ТД «РусАгро» просило предоставить товар к вывозу, незамедлительно направив уведомление о готовности товара к вывозу на электронную почту Покупателя, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

16.09.2024 от ООО «ТОРА-АГРО» получено уведомление, согласно которого в связи с нарушением условий хранения товара произошло увеличение его влажности до 18,5%, вследствие чего произошло самонагревание зерна.

02.10.2024 ООО ТД «РусАгро» направило в адрес досудебную претензию №303, в которой просило уведомить покупателя о дате готовности товара к вывозу, а также оплатить штрафные санкции и неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 207 000руб. 00коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 05.11.2024 в порядке пункта 7.3 договора, и 575000руб.  в порядке пункта 7.4 договора  - 10% от цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в отзывах на иск настаивал на том, что договора подписан не уполномоченным лицом, неустойка и штраф не начисляются, так как покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, 16.09.204 поставщик отказался от договора.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующими обстоятельствами.

Договор закупки сельскохозяйственной продукции № 308-04/2024 от 28.08.2024 и спецификация №1 к договору заключены сторонами в письменной форме путем обмена письменными электронными образами документов с проставлением печатей. Указанные документы были направлены для согласования на официальную почту Ответчика service@agromtk.ru, а также на официальную почту ответчика galo4@bk.ru, которые указаны в реквизитах договора, отражены на официальных сторонних сайтах в карточке организации, на официальном сайте компании smolagrotex.ru, а также на сайте SRAVNI.RU. Со стороны поставщика договор и спецификация были согласованы, подписаны и проставлены печати, направлены в адрес покупателя.

С учетом указанных обстоятельствах, у ООО ТД «РусАгро» отсутствовали основания предполагать, что договор и спецификация подписаны неуполномоченным лицом.

Позиция ответчика о том, что неустойка начисляется, так как покупатель не оплатил товар, судом также отклоняется, так как согласно условиям договора обязанность по оплате возникает за каждый загруженный автомобиль, согласно материалам дела поставщик в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузки не отправил.

Ссылка ответчика на уведомление от 16.09.2024 как надлежащее уведомление о расторжении договора (отказа от договора) судом, также не может быть принята, так как кроме указанного письма, доказательств самонагревания зерна и отсутствия вины ответчика к письму не приложены, также нет иного сообщения о невозможности исполнить договор и его расторжении со стороны поставщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку поставки товара соответствуют пунктам 7.3 и 7.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика. Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до ставки 0,01% пени и 1% штрафа. Суд принимает во внимание, то факт, что покупатель не оплатил товар, и был уведомлен о самонагревании зерна.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20700руб.00коп. за просрочку поставки и 57500руб.00коп. штрафа.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРА-АГРО», г.Ярцево Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20700руб.00коп. неустойки за просрочку поставки, 57500руб.00коп. штрафа, 44100руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина