Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-162850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

20.12.2017 Дело № А40-162850/16-110-1464

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, <...>,пом. XIV; комн. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ОГРН <***>, 142784,город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр.1,офис 605А) о взыскании 4 710 734,58 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика-Бирюков И.П. по дов. от 27.06.2017 №119,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" о взыскании 3 311 155 руб. 05 коп. задолженности, 578 693 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 185-15 от 14.09.2015г. В части взыскания 10 204 руб. 03 коп. заявил об отказе от иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 21.12.2016, оставленным в силе апелляционной инстанцией иск был удовлетворен.

Постановлением АС МО от 30.06.2017 указанные судебные акты отменын, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015г. стороны заключили договор № 185-15 на выполнение работ по ремонту помещений корпуса № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы «Филиал «Родильный дом», в рамках которого ответчик выполнял работы по капитальному ремонту с перепланировкой помещений Корпуса № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал «Родильный дом» по адресу: 129336, <...> что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.01.2016г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3. и п. 6.1.13. Договора затраты, связанные с обеспечением Ответчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте не включены в цену Договора и Ответчик берет на себя обязательство нести в полном объеме расходы за пользование сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты на оплату услуг по использованию услуг электроэнергии и водоснабжения № 01 от 30.09.2015г. за сентябрь 2015г. на сумму 43 279 рублей 44 копейки; № 02 от 30.10.2015г. за октябрь 2015г. на сумму 222 921 рубль 12 копеек; № 03 от 30.11.2015г. за ноябрь 2015г. на сумму 493 004 рубля 31 копейка; № 04 от 31.12.2015г. за декабрь 2015г. 1 034 189 рублей 70 копеек; № 05 от 29.01.2016г. за январь 2015г. 984 189 рублей 70 копеек, которые подписаны со стороны ответчика, без замечаний и возражений.

По факту использования ответчиком коммунальных услуг истцом были оформлены акты № 36 от 11.01.2016г. , № 37 от 11.01.2016г., № 35 от 11.01.2016г., № 34 от 12.02.2016г. № 50 от 08.04.2016г., Акт № 49 от 08.04.2016г. и направлены вместе со счетами в адрес ответчика (№ 31/03-1 от 31.03.2016г.).

Однако ответчик оплату коммунальных услуг не произвел.

Вместе с тем договор субподряда №185-15 от 14.09.2015 года был полностью выполнен, что подтверждается Актом приемки от 25 января 2016 г. выполненных генподрядных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений Корпуса №1 ГБУЗ «Городская клиническая больница №40 ДЗМ», государственный контракт №185/15 КР от 25.08.2015 года (Приложение №5), во исполнение которого и был заключен договор субподряда. Указанный Акт подписан комиссией Заказчика, т.е. всеми уполномоченными лицами, в том числе и со стороны Истца.

П.3.2. договора субподряда №185-15 от 14.09.2015 года установил, что цена включает в себя все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации. Таким образом, если бы Заявитель израсходовал на выполнение работ энергоресурсы, приобретенные у третьего лица, то Заказчик был обязан их принять и оплатить

П.3.3. договора установил, что затраты, связанные с обеспечением Заявителя электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией не включены в цену договора. Таким образом, Заказчик, в соответствии со ст.740 ГК РФ, был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обеспечить необходимыми ресурсами. При этом п.3.3. Договора не устанавливает ни порядок ни сроки расчетов за коммунальные услуги.

П.6.1.13 договора субподряда №185-15 от 14.09.2015 года установил, что по необходимости субподрядчик получает разрешение в установленном порядке на присоединение временных сооружений к сетям энергоснабжения и в этом, и только в этом, случае несет расходы за пользование указанными сетями.

Однако, никаких временных сооружений для исполнения договора он не возводил, ни к каким сетям разрешение на присоединение не получал, никаких расходов по вышеуказанным сетям не производил, доказательств обратного не представлено.

Сторон не заключали договор энергоснабжения по ст.539 ГК РФ или иной договор по ст.421 ГК РФ, регулирующий порядок потребления и расчетов за потребленные энергоресурсы (так же как и с Заказчиком), а так же порядок их документального подтверждения. Так счета и акты на услуги, выставленные Ответчику к оплате, не содержат количественных характеристик. В них так же отсутствуют суммы налога - НДС, что противоречит налоговому законодательству, в частности ст. 169 НК РФ.

Претензии Общества носят противоречивый, не основанный на фактических обстоятельствах, характер, в частности Ответчик в письме от 04 апреля 2016 года №316 указал, что не может принять к оплате коммунальные платежи за сентябрь 2015 года по счету №27 от 11.01.2016 г. на сумму 43 279,44 руб., в связи с тем, что фактически приступил к работам на объекте только с 01 октября 2016 г., а по тем работам которые требовали в определенном количестве энергоресурсы с ноября 2015 г. и предложил урегулировать данный вопрос путем переговоров. Ссылка Истца на то, что в справке о выполненных работах по форме КС-3 №1 от 27 октября 2015 года дата начала работ установлена как 14 сентября 2015 года и именно с этой даты начато потребление Ответчиком коммунальных услуг, неосновательна, так как это дата подписания договора, за которой объективно шли такие работы как подбор и инструктаж персонала, проектные работы, мобилизация оборудования и инструмента, закупка материалов и т.д., т.е. работ которые не связаны непосредственно с адресом объекта. Указанный довод Ответчика подтвержден данными «Общего журнала работ», где первые работы на объекте датированы 01 октября 2016 г.

Сами по себе акты не означают совершение между сторонами сделки по приобретению энергоресурсов, а значит и обязанности по их оплате. Ответчик информировал Общество, что требуется установление количественных показателей потребленных услуг, документальное оформление договором энергоснабжения, что сделано не было. Суммы, указанные в данных актах, не совпадают с суммами счетов выставленных Обществом на оплату.

Кроме того, из содержания актов не следует , что истец передал, а ответчик принял электроэнергию, в актах констатируется факт потребления на определенную сумму, однако не указывается кем потреблено.

В подтверждение требований истцом представлены договор и акты с энергоснабжающей организацией, однако, указанные документы свидетельствуют о потреблении услуг и энергии непосредственно истцом, тогда как в силу договора подряда ответчик должен компенсировать потребление непосредственно им при подключении к сетям.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Вт удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко