Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-25334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25334/2017
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Горьковского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302800240)

о взыскании 237 004 рублей 95 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 № 67; руководитель ФИО4 по приказу № 277/л  от 09.04.2014, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Горьковского района» (далее - БУ «КЦСОН Горьковского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 198 800 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы и 102 680 рублей 20 копейки неустойки по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 26.01.2015 № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 126 654 рубля 91 копейку задолженности по оплате арендной платы и 110 350 рублей 04 копейки неустойки по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 26.01.2015 № 2.

Определением от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.03.2018, уменьшение размера исковых требований до 237 004 рублей 95 копеек принято судом.

Определением от 07.03.2018 судебное заседание отложено на 29.03.2018.

От ответчика поступил отзыв.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, представлен расчет.

БУ «КЦСОН Горьковского района» просит взыскать 14 428 рублей 96 копеек основного долга по договору аренды №2 от 26.01.2015 по состоянию на январь 2018 года включительно, 114 353 рубля 28 копеек – пени по состоянию на 09.03.2018.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Между БУ «КЦСОН Горьковского района» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 26.01.2015 заключен договор имущества, находящегося в собственности Омской области № 2 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 843,7 кв.м., этаж: № 1, этаж: № 2, Подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П Кадастровый (или условный) номер: 55:04:110101:1032. Состояние удовлетворительное. Цель использования - нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «объект аренды».

Срок действия договора: с 26 января 2015 года по 26 января 2018 года (пункт 1.2 договора).

Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.01.2015.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды на момент заключения договора в соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии БУ «КЦСОН Горьковского района» по организации в оперативном управлении     БУ «КЦСОН Горьковского района» на основании свидетельства № 55-АА 945273 от 20.11.2013 устанавливается в размере 49 700 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно - до 10 числа каждого месяца, безналичным путем, без учета НДС на счет БУ «КЦСОН Горьковского района», указанный в договоре аренды (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения Арендатором (за исключением бюджетных организаций) платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

ИП ФИО2 обязанность по внесению арендной платы исполнял надлежаще.

Направленные ответчику от 11.10.2017 и 10.11.2017 претензии возвратились по истечении срока хранения. ИП ФИО2 претензия вручена 17.11.2017, однако содержащиеся в ней требования о погашении задолженности исполнены не были, в связи с чем БУ «КЦСОН Горьковского района» обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу № А46-5701/2016 с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору аренды.

В рамках настоящего дела БУ «КЦСОН Горьковского района» обратилось с требованиями о взыскании пени и основного долга, возникшего за период после заявленного в деле № А46-5701/2016 (было заявлено о взыскании основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016) – с апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с произведенными ИП ФИО2 оплатами заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 14 428 рублей 96 копеек по состоянию на январь 2018 года включительно.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указывает, что расчет основного долга должен производиться за период после 09.04.2016 (даты, по которую задолженность взыскана в деле № А46-5701/2016). Согласно представленному истцом расчету задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, рассчитана с 09.04.2016.

Также ответчик полагает, что задолженность отсутствует, поскольку платежным поручением от 21.02.2018 ответчик произвел оплату по договору в сумме 126 654 рубля 91 копейка. Однако, основной долг в сумме 14 428 рублей 96 копеек определен с учетом указанного платежа.

По уточненному расчету БУ «КЦСОН Горьковского района» договорная неустойка на 09.03.2018 составит 114 353 рубля 28 копеек.

ИП ФИО2 представлен контррасчет неустойки, которая, по мнению ответчика, составит 101 317 рублей 46 копеек. Расчет неустойки произведен ответчиком по состоянию на 21.02.2018. Согласно уточненным исковым требованиям истцом расчет произведен по состоянию на 09.03.2018.

Расчет БУ «КЦСОН Горьковского района» судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что неустойка в размере 114 353 рубля 28 копеек является завышенной.

В данном случае размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, исходя из которой рассчитывается законная неустойка.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Ответчик в обоснование заявления ссылался на тяжелое финансовое положение, необходимость проведения незапланированных ремонтно-аварийных работ, род деятельности, которая велась в арендованном помещении (пансионат для пожилых людей и инвалидов), представил подтверждающие документы. Также судом принято во внимание погашение ответчиком большей части задолженности.

Поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в два раза – до 57 176 рублей 64 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 71 605 рублей 60 копеек, из которых: 14 428 рублей 96 копеек – основной долг, 57 176 рублей 64 копейки – пени по состоянию на 09.03.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском БУ «КЦСОН Горьковского района» уплачена государственная пошлина в размере 9030 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302800240) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Горьковского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 605 рублей 60 копеек, из которых: 14 428 рублей 96 копеек – основной долг, 57 176 рублей 64 копейки – пени по состоянию на 09.03.2018, а также 4863 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Горьковского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4167 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №820 от 20.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов