Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-33431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33431/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урсус", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техно", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 150119/2 от 15.01.2019 в размере 933 500,68 рублей, неустойки в размере 525 503,76 рублей за период с 17.08.2019 по 18.11.2020 и далее до полного погашения задолженности, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техно" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 150119/2 от 15.01.2019 в размере 933 500,68 рублей, неустойки в размере 525 503,76 рублей за период с 17.08.2019 по 18.11.2020 и далее до полного погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 71 096,58 рублей, а также судебных расходов.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 150119/2 от 15.01.2019 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 933 500,68 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 15.01.2019 между сторонами был заключен договор поставки товара № 150199/2 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) а покупатель – принять и оплатить изделия из минеральной ваты, сэндвич-панели (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1).

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

В соответствии с п. 2.1 договора после получения заказа покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Оплата производится покупателем в рублях по ценам, действующим на дату выставления счета (п. 2.2).

Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, свидетельствует о его полном согласии с условиями договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается подписью и датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 5.8).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец в период с 15.04.2019 по 03.09.2019 передал ответчику товар общей стоимостью 1 944 721,32 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 112 от 15.04.2019, № 144 от 29.04.2019, №№ 411, 412, 413 от 03.09.2019, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей. Со стороны ответчика товар принят директором ФИО3

Товар ответчиком оплачен частично в размере 1 011 170,64 рублей (в том числе путем передачи истцу товара стоимостью 259 650 рублей по УПД № 22 от 20.08.2020), в результате чего возникла задолженность в размере 933 500,68 рублей.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в названном размере. Также ответчик направил истцу письмо исх. № 41 от 05.03.2020, в котором признал долг по оплате поставленного товара в размере 1 193 200,68 рублей, гарантировал его оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 143 200,68 рублей оплачивается до 31.05.2020, последующие 7 платежей в размере 150 000 рублей покупатель оплачивает ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты поступления предыдущего платежа. Однако фактически задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты 100% (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем: перечисления покупателем по реквизитам, указанным в счете на предоплату, безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение десяти рабочих дней с момента получения счета от поставщика (п. 3.5).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вручил ответчику претензию исх. № 01 от 14.08.2020 с требованием об оплате товара и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара не исполнил.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 933 500,68 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 525 503,76 рублей за период с 17.08.2019 по 18.11.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости товара.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет согласно условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 525 503,76 рублей за период с 17.08.2019 по 18.11.2020 также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2020 до даты фактической уплаты суммы долга, но не более 71 096,58 рублей (с учетом установленного договором ограничения в 50% от стоимости не оплаченного в срок товара).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи услуг от 12.08.2020, чек об оплате от 30.11.2020.

Ответчиком возражения в отношении размера судебных расходов не заявлены.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оказанию правовой помощи по взысканию задолженности по договору № 150119/2 поставки товара от 15.01.2019, заключенному между заказчиком и ООО «АС-Техно»:

- оформление претензии по оплате задолженности и пени по договору;

- консультирование по вопросам порядка формирования доказательственной базы по данной категории споров, оказание устных юридических консультаций по предмету договора;

- оформление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по указанному договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя складывается из твердой и процентной составляющих:

- 1 500 рублей – составление претензии; 48 500 рублей – составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; а также 10% от полученной (взысканной) суммы задолженности по оплате за поставленный товар и от сумм пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Вознаграждение уплачивается путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления на счет, указанный исполнителем (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 договора сумма вознаграждения оплачивается:

- 1 500 рублей – в срок до 15.08.2020;

- 48 500 рублей – в течение одного дня с даты составления искового заявления;

- 10% от полученной (взысканной) суммы задолженности по оплате за поставленный товар и от сумм пени за просрочку оплаты за поставленный товар – в течение 3-х дней с даты получения заказчиком соответствующего возмещения.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению претензии по договору поставки товара.

Чеком № 200 от 30.11.2020 подтверждается оплата истцом 48 500 рублей за юридические услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 48 500 рублей установленными.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 48 500 рублей чрезмерными. Как указано представителем истца, указанная сумма не включает подготовку претензии. Представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, представитель истца приняла участие в одном судебном заседании. С учетом характера и содержания составленных документов, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебного заседания суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из следующего: подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как чрезмерные.

Такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление), участия в судебном заседании, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А45-8182/2017, от 31.08.2017 по делу № А03-12242/2016, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-8063/2018, от 31.10.2019 по делу № А39-4019/2018.

Проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, при определении суммы разумных судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (гл. 9 АПК РФ). При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги. Право стороны заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 54 рублей по направлению ответчику искового заявления, которые подлежат взысканию в полном объеме по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Техно", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урсус", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 150119/2 от 15.01.2019 в размере 933 500,68 рублей, неустойку в размере 525 503,76 рублей за период с 17.08.2019 по 18.11.2020, неустойку, начисляемую на сумму долга 933 500,68 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 71 096,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урсус", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 60,50 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко