Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А05-2494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2494/2018
г. Архангельск
18 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39 А, строение 1; Россия, 163069, г.  Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (ОРГН 1095190005349, 194064, Санкт-Петербург, ул.Обручевых д.5, лит.Б, 183025, <...>) муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>) и Администрацию Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163020, <...>),

о взыскании убытков,

при участии в  судебном  заседании представителей:

от истца-Ануфриева Е.А. (по доверенности от  20.11.2017  №78 АБ 3600600),

от ответчика- ФИО1 (по доверенности №33 от 15.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 90 266 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва ВОЛС.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

От третьего лица (МУП «Горсвет») поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (по договору заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (по договору предприятие) подписан договор №12, согласно условиям которого предприятие предоставляет заказчику возможность подвески оптико-волоконного кабеля связи на опорах наружного освещения согласно адресному списку, а заказчик оплачивает услуги по эксплуатации опор при подвеске проводов в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 (п.7.1 договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий от 07.05.2010.

14.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №12 к договору №12 от 30.04.2010.

16.08.2017 между Администрацией Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (по контракту заказчик) и ответчиком (по контракту подрядчик) подписан муниципальный контракт №0124300032817000006-0783608-02 ИКЗ 1732901266433290101000100180080000244, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с расчетом цены муниципального контракта, техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами, графиком выполнения работ и условиями выполнения контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, 163020, <...> 18,20,22.

23.10.2017 в 22 час. 14 мин.  при выполнении ответчиком работ по завозу грунта на земельный участок, расположенный около дома №22 по ул.Красных Партизан (перекресток с ул.Советская) была повреждена волоконно-оптическая линия связи (далее ВОЛС) истца №ЛО-Т2-022, размещения на опорах наружного освещения.

Факт проводимых работ на месте обрыва ВОЛС зафиксирован в фотоотчете с места аварии от 23.10.2017 и акте от 24.10.2017 об аварии (обрыве) линии связи.

Для составления и подписания акта о повреждении линии связи письмом от 24.10.2017 №528 приглашены представители ответчика 24.10.2017  по адресу: <...>.

От ответчика явились ФИО2 и ФИО3, но от подписания, внесения  замечаний или получения экземпляра акта отказались.

Акт от 24.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке.

Для восстановление поврежденной ВОЛС, между истцом (по договору заказчик) и ООО «ТрансСвязь» (исполнитель по договору) подписан договор №4-2016 от 10.06.2016 на оказание услуг по аварийно-восстановительным работам и обслуживанию волоконно-оптических линий связи, согласно условиям которого исполнитель осуществляет аварийно-восстановительные работы волоконно-оптических линий связи заказчика с целью оперативного восстановления работоспособности поврежденной линии и техническое обслуживание ВОЛС на основании заявок на проведение АВР.

Стоимость затрат на проведение аварийно-восстановительных работ составила 90 266 руб. 28 коп., что подтверждается заявкой №8 на проведение работ от 24.10.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2017, справкой о стоимости выполненной работ и затрат №1 от 25.10.2017, платежным поручением №70023 от 15.01.2018.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.

   Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила).

Пункт 48 Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

  Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

  В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе актом от 24.10.2017 подтверждается факт обрыва волоконно-оптического кабеля №ЛО-Т2-022, размещения на опорах наружного освещения в результате проведения ответчиком работ по завозу грунта на земельный участок.

В обоснование факта причинения вреда и размера убытков (реального ущерба) в результате неправомерных действий ответчика помимо вышеназванного акта, истец представил суду заключенный между истцом и ООО «ТрансСвязь»  договор №4-2016 на оказание услуг по аварийно-восстановительным работам и обслуживанию волоконно-оптических линий связи, акт приемки выполненных работ от 25.10.2017 на сумму 90 266 руб. 28 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №25/10-01 от 25.10.2017 в сумме 90 266 руб. 28 коп.; платежное поручение №70023 от 15.01.2018.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании пояснил, что заявленное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По  его мнению,  виновные действия  ответчика не доказаны, полиция на место не вызывалась, истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований.

Изучив доводы ответчика, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт причинения вреда ВОЛС подтверждается материалами дела, ответчиком на основании муниципального контракта №0124300032817000006-0783608-02  проводились работы около дома №22 ул.Красных Партизан (перекресток с ул.Советская), истца о проведении работ (завоз грунта) в нарушении установленных законодательством правил (указанных выше) ответчик не уведомлял. Ответчиком также не представлено доказательство того, что оспариваемые работы проводились иным  лицом. Возражений по поводу акта от 24.10.2017 ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ во исполнение муниципального контракта, указанного выше. Согласно акту  от 31.10.2017, за отчетный период с 16.08.2017 по 31.10.2017 ответчиком проводились работы по благоустройству дворовой территории в оспариваемом месте.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на оплату аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва ВОЛС обоснованно и подлежит удовлетворению.

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 90 266 руб. 28 коп. убытков, а также 3611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин