Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-207047/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207047/19-63-720
г. Москва
21 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ПК "РУСКРЕП", 143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>

к ЗАО "МОСИНТЕРМ", 143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 650 923 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "РУСКРЕП", 143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСИНТЕРМ", 143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***> о взыскании 650 923 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в размере 566 791 руб. 10 коп., неустойка в размере 83 652 руб. 32 коп. за период с 23.05.2019г. по 06.08.2019г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки от 19.10.2018г. №П-ДС2-ММЗ-3, от 27.11.2018г. № П-527ДС-3-ММЗ-3.

В соответствии с п. 1.1. договоров, поставщик обязуется осуществить поставку товара партиями по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договоров, ориентировочная стоимость товара по договору составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, на общую сумму 566 791 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 566 791 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 566 791 руб. 10 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 83 652 руб. 32 коп. за период с 23.05.2019г. по 06.08.2019г.

В соответствии с п. 8.3 договоров, при просрочке исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки по договору №3BО366 от 02.08.2016г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным не верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном конкретном случае усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен от неуплаченной суммы в размере 0,2%. Указанный размер неустойки является значительным, в то время как просрочка исполнения обязательства является не значительной.

С учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, в размере 41 826 руб. 16 коп., исходя  из расчета 0,1% от неуплаченной суммы, поскольку указанный размер неустойки является обычном для данной категории споров.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, суд считает документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 258 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО ПК "РУСКРЕП", 143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 5032207649к ЗАО "МОСИНТЕРМ", 143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МОСИНТЕРМ", 143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***> в пользу  ООО ПК "РУСКРЕП", 143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***> задолженность в размере 566 791 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 10 коп., неустойку в размере 41 826 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 16 009 (шестнадцать тысяч девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков