Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-11524/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий и включении их требований в реестр требований кредиторов должника: ФИО4 в размере 1 311 654 рублей 40 копеек, ФИО5 в размере 286 668 рублей 08 копеек, ФИО6 в размере 3 149 645 рублей 85 копеек (уточненные требования), ФИО2 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек, ФИО7 в размере 4 245 731 рубля 97 копеек, ФИО8 в размере 1 055 215 рублей 14 копеек.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, разрешены разногласия кредиторов банка; требования ФИО4 в размере 1 311 654 рублей 40 копеек, ФИО5 в размере 2 А32-52667/2018 286 668 рублей 08 копеек, ФИО6 в размере 3 149 645 рублей 85 копеек, ФИО7 в размере 4 245 731 рубля 97 копеек и ФИО8 в размере 1 055 215 рублей 14 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО2 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 01.02.2023 определение от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменены в части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, требования ФИО2 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 31.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в размере 3 483 249 рублей 93 копеек в первую очередь реестра требований. Податель жалобы ссылается на то, что подавая заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требовании кредиторов от 19.02.2019, до закрытия реестра, он, действуя разумно и добросовестно, имел ввиду весь объем причитающихся ему выплат, включая сумму основного долга и процентов по вкладу, как простых, так и капитализированных. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «АСВ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор от 10.07.2012 № 00891-00010859/17 о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму 4 147 901 рубль под 17,2% годовых на срок с 10.07.2012 по 10.07.2013.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 08.06.2021, требования ФИО2 в размере 7 247 901 рубля признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами банка первой очереди, предъявившими требования в установленный срок.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности установленных определением от 22.01.2021 требований путем их включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника. Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований заявителя и указали, что заявление ФИО2 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена очередность удовлетворения его требований с учетом представленных им при рассмотрении обособленного спора доказательств. Суд округа также отметил, что очередность удовлетворения требования, определенная судом при рассмотрении обоснованности требований ФИО2, не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как со ссылкой на обнаружение нового доказательства, так и со ссылкой на то, что позднее, при рассмотрении требования иного вкладчика, судами принято во внимание аналогичное доказательство.

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что 25.01.2022 (то есть после окончания рассмотрения обособленного спора, в рамках которого разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными) обнаружено письменное доказательство своевременного обращения заявителя к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада. Из письма агентства от 19.02.2019 видно, что ФИО2 обращался к нему с заявлением о выплате возмещения по вкладам в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, информировал о наличии соответствующего денежного требования к должнику, однако получил отказ в его удовлетворении.

Определением края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 23.08.2022 отменено; заявление ФИО2 направленно на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 21.12.2022 апелляционное постановление от 24.10.2022 отменено, определение суда от 23.08.2022 оставлено в силе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 483 249 рублей 93 копеек. Указанная сумма является начисленными вкладчиком капитализированными процентами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра предусмотрены статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов(пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019, в ЕФРСБ – 09.02.2019, реестр требований закрыт 10.04.2019, учитывая, что документы, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов, представленный в материалы дела, датированы 13.05.2022 (требование о включении в реестр требований кредиторов) и 24.05.2022 (уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов), принимая во внимание судебные акты, которыми проценты по вкладу признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные после закрытия реестра, суды признали требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие своевременное обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении капитализированных процентов в реестр требований, в материалы дела не представлены. Суды указали, что сообщение конкурсного управляющего от 30.11.2018 не является подтверждением обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов в размере 3 483 249 рублей 93 копеек.

Суды критически оценили сообщение от 19.02.2019 об отказе в выплате страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей, а также письмо ФИО2 от 26.07.2021 № 58-13ВГ-15720, направленное в адрес конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что указанные документы не подтверждают обращение ФИО2 к конкурсному управляющему с заявлением об установлении капитализированных процентов, заявленных в рассматриваемом обособленном споре.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Н.А. Сороколетова