Решение от 8 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10249/2024
09 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 24.09.2025, Грохотов А.Н - по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 26.08.2025.


Определением от 15 октября 2024 года в рамках дела №А35-11725/2023 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в размере 132 425 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.03.2026 приняли участие представители от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2025, ФИО4 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2025.

Заявлений и ходатайство не поступило.

Истец исковые требования поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.03.2026, о чем судом вынесено протокольное определение.

Заявлений и ходатайств после перерыва не поступило.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик, комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) на основании протокола №13р/2019-а рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.06.2019 был заключен договор аренды №5316 от 10.07.2019 помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого им на основании договоров аренды, срок договора установлен с 10.07.2019 по 08.07.2020.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» срок аренды продлевался путем заключения сторонами договоров №5316 от 09.07.2020 (срок договора установлен с 09.07.2020 по 07.07.2021), №5316 от 08.07.2021 (срок договора установлен с 08.07.2021 по 06.07.2022).

22.11.2021 заявитель обратился к арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В ответ на указанное заявление КУМИ г. Курска сообщил, что в отношении арендуемого помещения проводятся мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска.

ИП ФИО1, полагая незаконным бездействие КУМИ г. Курска, выраженное в уклонении в предоставлении ему в собственность арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А35-5200/2022.

Решением от 19.09.2023 в рамках дела № А35-5200/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Полагая, что при заключении договоров аренды ответчик предоставил недостоверную информацию относительно объекта аренды, которая является для арендатора существенной, а договор заключен истцом под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела №А35-11725/2023 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительными договоров аренды объекта недвижимости, о взыскании задолженности, процентов, убытков.

Определением от 15.10.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в размере 132 425 руб. 00 коп. с присвоением номера №А35-10249/2024.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец полагает, что указанная сумма в размере 132 425 руб. сформировалась из суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной истцом в федеральный бюджет как налоговым агентом, при перечислении арендных платежей, а признание договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ дает основания полагать, что произведенные истцом платежи необходимо расценивать как ущерб.

Комитет, возражая против удовлетворения иска, указал, что данные требования не законны и не обоснованы, не являются убытками и противоречат статьям 161, 173 НК РФ, также пропущен срок исковой давности по платежам до 04.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отклоняя доводы истца о том, что указанная сумма образовалась из налога на добавленную стоимость, которая была уплачена в федеральный бюджет при перечислении арендных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом статьей 161 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Денежные средства, уплаченные предпринимателем в федеральный бюджет, являются суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае, оплате им как налоговым агентом.

Соответственно, оплачивая налог перед бюджетом, предприниматель исполнял свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Исходя из установленных норм об обязанности арендатора, выступающего налоговым агентом, исчислить и уплатить в бюджет НДС, оснований для признания затрат индивидуальным предпринимателем, связанных с уплатой НДС, убытком, подлежащим компенсации ответчиком, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности по платежам со сроками до 04.06.2021.

Действительно, истец обратился в суд с уточненным иском 04.06.2024, где среди прочих требований указано требование о взыскании убытков в размере 132 425 руб. 00 коп. в рамках дела № А35-11725/2023.

Исходя из трехгодичного срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске данного срока по платежам до 04.06.2021.

Однако, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания убытков 132 425 руб. в виде уплаты НДС по арендным платежам за указанный период, а также состоявшееся решение в рамках дела №А35-11725/2023, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы возлагаются на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.А. Матвеева