Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-27365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46219/2019

Дело № А65-27365/2018
г. Казань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Шаяхметова З.К., доверенность от 20.07.2018,

ответчика – Чипчикова Р.Х., доверенность от 01.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-27365/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЕНЧЕ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИГЕНЧЕ» (далее - ООО «ИГЕНЧЕ», ответчик) 814247 руб. задолженности, 99 656,01руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «ИГЕНЧЕ» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) от 01.06.2016 № СХУ20-ГО/16 (далее - договор страхования).

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 19682613 руб. (пункт 2.2).

Общая страховая премия по договору составляет 1714204 руб. (пункт 2.2 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 857102 руб. не позднее 15.08.2016, второй страховой взнос в сумме 857102 руб. не позднее 31.12.2016. (пункт 2.3.1).

В случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пункта 2.9 договора.

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования.

Территория страхования - Тюлячинский район.

Договор страхования заключен на срок с 02.06.2016 по 15.10.2016 (пункт 2.7).

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в пункте 2.1 договора.

Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности пришел к выводу, что ООО «ИГЕНЧЕ» перечислило страховую премию в размере 989397 руб., а Министерство свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 42855 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, судебные инстанции, установив недобросовестность истца как стороны сделки, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что, заключая договор страхования с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).

Ответчиком указано, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно (в 3 раза) ниже.

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.06.2016 № 156, утвержденного приказом ООО «СГ «АСКО» установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» размер страховой премии составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 месяцам, применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 месяцам, к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5. За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет» страховая премия по Правилам АСКО составит 3,5%.

Следовательно является обоснованным вывод судов о том, что установление ООО «СГ «АСКО» страховой премии в размере 9% от страховой премии, что примерно в 2,5 раза выше страховых тарифов, действующих в данный период при заключении договора страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, однако, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон №260-ФЗ), в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Доводы жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

Истцом в нарушении положений чтатей 65 и 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработал проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами.

Указанный подход обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что условия пункта 3.1.4 об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае не поступления средств государственной поддержки по любым основаниям в установленный срок, фактически переводят договор страхования в статус «Добровольного», на что страхователь не соглашался, тем более что у истца на 2016 год тарифы по такому договору были иные (ниже более чем в 3 раза). Истец же требует возмещения по тарифам с государственной поддержкой.

Кроме того, ни Правилами страхования, ни договором не предусмотрена обязанность страхователя каким либо образом отслеживать оказание господдержки и прохождение платежей из бюджета страховщику.

Уведомлений о неполном оказании господдержки от страховщика не поступало, и письмо истца от 14.06.2018 с требованием об оплате в т.ч. и суммы от части второй страховой премии, по которой господдержка страховщику не поступила, было отправлено страхователю 18.06.2018, а проценты истцом начислены за период с 01.01.2017 по 13.08.2018.

Таким образом, с учетом того, что страхователь денежными средствами господдержки не пользовался, и факт того, что оказание господдержки страхователю было одобрено, начисление процентов неправомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А65-27365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский