Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А07-36328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36328/2018
г. Уфа
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАП ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 640 руб., штрафа в размере 58 671 руб. 44 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РОНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАП ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ (п.4.2. договора) в размере 235 967 руб. 68 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "Колинс-Пермь-Регион",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность 3, паспорт

эксперт ФИО3Д

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "МАП ИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РОНА-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 100640 руб., штрафа в размере 38 575 руб. 44 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колинс-Пермь-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНА-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью "МАП ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 235 967 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 суд ходатайство ООО «Рона-Строй» о назначении экспертизы удовлетворил, назначил по делу А07-36328/2018 судебную почерковедческую экспертизу.

09.09.2019 поступило заключение эксперта № 376/1.1-2019 от 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Как ответчик по встречному иску, требования не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ответил на вопросы суда и истца.

Представители ООО «Рона-Строй» и ООО «Колинс-Пермь-Регион» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску, между ООО «МАП Инжениринг» (далее – истец по первоначальному иску, заказчик) и ООО «РОНА-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж торгового оборудования № Р-02 от 25.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу торгового оборудования и элементов декора согласно рабочему проекту и утвержденному заказчиком техническому заданию. Все виды и стоимость работ по изготовлению и монтаже торгового оборудования, в том числе наименование торгового оборудования, вид и количество изделий и другие работы, указываются в смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора на объекте «Магазин «POLO», расположенный по адресу: <...>, ТРК «Семья», этаж 2, блок А, площадью 100 кв.м. (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 900 640 руб. без НДС. Стоимость работ может изменяться в процессе исполнения договора на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.1 договора).

Истец указывает на то, что работы по договору им выполнены, ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018 на сумму 900 640 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком работы оплачены частично, на сумму 800 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчиком, истец вынужден был обратиться к нему с претензией исх.№ 9 от 09.08.2018г., направленной почтовым отправлением 20.08.2018г. Кроме того, ранее Ответчику направлялись письма об образовавшейся задолженности 24.05.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 18.07.2018, по электронной почте, в соответствии с п. 10.3 Договора.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим доводам, изложенным в отзыве от 14.01.2019 (л.д.81-84 том 1).

Между ООО «Колинс-Пермь-Peгион» (Заказчик) и ООО «РОНА-строй» (Подрядчик) заключен Договор № PL-16032018 от 16.03.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтно-отделочные и другие работы на объекте Заказчика: «Магазин POLO», площадью 100 м2, расположенного на 2 этаже блока А здания ТРК «Семья» по адресу: г. Пермь, Революции 13». Проектной документацией и данным договором в том числе предусматривалось выполнение Заказчиком работ по изготовлению и монтажу мебели на Объекте.

Субподрядчикам по изготовлению и монтажу мебели и торговому оборудования являлись ООО «МАП Инжениринг » по заключенному с ООО «РОНА-строй» Договору № Р-02 от 25.04.2018 года.

Ответчиком не оспаривается заключение договора с истцом договора на изготовление и монтаж торгового оборудования № Р-02 от 25.04.2018г. и оплаты работ на сумму 800 000 руб.

Однако, ответчик указывает на то, что при приемке работ в мае 2018 года, был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, (согласно акту о выявленных в работах недостатках от 11.05.2018 года), о чем по электронной почте в адрес Истца направлялась соответствующая претензия. Истец в июле месяце, т.е. с задержкой срока работ в 1,5 месяца, приступил к устранению недостатков, данный факт подтверждается Актом о приемке-передачи торгового оборудования к договору от 10.07.2018 года, по которому было передано недопоставленное ранее по договору оборудование.

Ответчик полагает, что об окончании Истцом работ только в июле 2018 года свидетельствует и акт выявленных недостатков, подписанный между Ответчиком и его Заказчиком, где указано, что работы по замечаниям по пунктам 2-4 выполнены 10.07.2018, а по пункту 6 на дату 12.07.2018 – не выполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колинс-Пермь-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в своем отзыве доводы ООО «Рона-Строй» поддерживает, указывает на то, что по неустраненным недостаткам между ООО «Колинс-Пермь-Регион» и ООО «РОНА-строй» был составлен Акт выявленных недостатков от 11.05.2018 года. Недостатки, перечисленные в пунктах 2-6 Акта связаны с необходимостью замены некачественно выполненного оборудования, а также необходимостью допоставки отсутствующего оборудования. В связи с наличием недостатков, между ООО «Колинс-Пермь-Регион» и ООО «РОНА-строй» не был подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, Заказчик работы не принял.

Третье лицо указывает, что фактически истцом работы окончательно были выполнены лишь 13.07.2018, в связи с чем, работы полагает выполненными с нарушением сроков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рона-Строй» обратилось со встречным иском к ООО "МАП ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ (п.4.2. договора) в размере 235 967 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 235 967,68 руб.

Кроме того, ответчиком (ООО «Рона-Строй») в судебном заседании 29.07.2019 сделано заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, в соответствии со ст. 303,307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 суд ходатайство ООО «Рона-Строй» о назначении экспертизы удовлетворил, назначил по делу А07-36328/2018 судебную почерковедческую экспертизу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018.

Ответчиком (ООО «Рона-Строй») в судебном заседании 29.07.2019 сделано заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, в соответствии со ст. 303,307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

ООО "Рона-Строй" ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта просит поставить вопрос: подпись в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018 от имени заказчика ООО «Рона-Строй» выполнена самим Кайнак Хашимом или иным лицом.

ООО «Рона-Строй» представило платежное поручение № 1 от 01.08.2019 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, причитающихся эксперту в размере 10 000 руб.

ООО "МАП ИНЖЕНИРИНГ" не возражает против назначения экспертизы, просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО3.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 суд ходатайство ООО «Рона-Строй» о назначении экспертизы удовлетворил, назначил по делу А07-36328/2018 судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: подпись в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018 от имени заказчика ООО «Рона-Строй» выполнена самим Кайнак Хашимом или иным лицом.

09.09.2019 поступило заключение эксперта № 376/1.1-2019 от 05.09.2019.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Кайнак Хашима, расположенная в акте о приемке выполненных от 15.05.2018 к договору № Р-02 от 25.04.2018 вероятно выполнена не Кайнак Хашимом, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Кайнак Хашима.

В судебном заседании 11.11.2019 истцом эксперту ФИО3 заданы вопросы:

1) Мог ли быть выполнен автоподлог подписи?

2) Была ли выполнена подпись самим Кайнак Хашимом или иным лицом?

Эксперт пояснил, что исследовав сравнительные образцы подписи им сделан вывод о том, что подпись вероятно выполнена иным лицом, а не Кайнак Хашимом. Так же эксперт пояснил, что признаков автоподлога не выявлено. Эксперт в судебном заседании пояснил, что заключение носит вероятностный характер, в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, в следствие чего, в ней не отразилось достаточное количество совпадающих и различающихся признаков в исследуемых элементах для однозначного положительного или отрицательного вывода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования материалов дела, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, носящее предположительный характер, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов о подписании акта о приемки выполненных работ от 15.05.2018г. не Кайнак Хашимом.

Данное обстоятельство было подтверждено самим Кайнак Хашимом в судебном заседании от 21.02.2019г. и 19.03.2019г.,что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, наличие задолженности за ООО «Рона-Строй» в спорной сумме также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов директором ООО «Рона-Строй» по состоянию на 09.07.2018., в котором ответчик подтвердил факт подписания акта выполненных работ от 15.05.2018г. на сумму 906640 рублей.

Также в судебном заседании ответчиком не оспаривается факт оплаты работ на сумму 800 000 руб.

Поскольку эксперт не дал однозначного и категоричного ответа на вопрос суда о том, что подпись выполнена не Кайнак Хашимом, а указал на вероятностный характер своего ответа, суд полагает, что подпись в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2018 к договору Р-02 от 25.04.2018 выполнена Кайнак Хашимом.

Данный акт подписан без замечаний на сумму 900 640 руб.

Ответчик также указывает, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2. Договора, ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, после окончательного выполнения всех работ по Договору, Истец не сдал результат данных работ Ответчику, подтверждающие документы отсутствуют, а, следовательно, не имеется оснований для окончательного расчета по выполненным работам.

Однако, указанный довод ответчика судом отклоняется на основании проведенной судебной экспертизы и выводом суда о том, что акт выполненных работ от 15.05.2018 подписан Кайнак Хашимом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца – ООО «МАП Инжениринг» о взыскании с ответчика – ООО «Рона-Строй» задолженности по договору на изготовление и монтаж торгового оборудования № Р-02 от 25.04.2018 в размере 100 640 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 671 руб. 44 коп. за период с 18.05.2018г. по 29.04.2019г., с продолжением начисления неустойки с 30.04.2019г. в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 100 640 рублей по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Стороны по Договору предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядка ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты работ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02/18-05 от 23.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МАП Инжениринг» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. договора № 02/18-05 от 23.05.2018, целью договора является представление интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «Рона-Строй» по договору № Р-02 на изготовление и монтаж торгового оборудования от 25.04.2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 к договору об оказании юридических услуг № 02/18-05 от 23.05.2018 стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 1 от 23.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 6 от 23.10.2018 на сумму 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) принял участие во всех десяти состоявшихся судебных заседаниях: 21.02.2019, 19.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 29.07.2019 перерыв до 01.08.2019, 03.10.2019, 11.11.2019.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что заявленная истцом к возмещению судебных расходов сумма включает в себя оказание услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций первой обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рона-Строй» обратилось со встречным иском к ООО "МАП ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ (п.4.2. договора) в размере 235 967 руб. 68 коп.

С учетом доводов о нарушении и некачественности выполненных работ, руководствуясь п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 235 967,68 руб.

Ответчик по встречному иску (ООО «МАП Инжениринг») с доводами встречного иска не согласен по следующим основаниям, изложенных в пояснениях от 30.04.2019.

Согласно акту выявленных недостатков от 11.05.2018г. к Договору № PL/15032018 заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ ООО «Рона-Строй». Данные недостатки не входят в Техническое задание по Договору № Р-02 от 25.04.2018г. и в перечень поставленного торгового оборудования истцом. По устной договоренности между сторонами истцом были выполнены дополнительные работы не указанные в Техническом задании по Договору № Р-02 от 25.04.2018г. и не отраженные в Перечне поставляемого торгового оборудования. Эти работы попадают под категорию дополнительные работы согласно Договору № Р-02 от 25.04.2018г. пункт 3.1.4.

Факт выполнения дополнительных работ, не оговоренных в договоре подтверждается, актом на дополнительные работы от 13.05.2018г., подписанный ФИО4, актом приемки от директора магазина ФИО5 от 10.07.2018г., актом от 12.07.2018г.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ООО «РОНА-Строй» по факту выполненной работы подрядчиком - ООО «МАП Инжениринг» не относятся к согласованным сторонами работам по договору на изготовление и монтаж торгового оборудования № Р-02 от 25.04.2018, а являются дополнительно выполненными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что общество «МАП Инжениринг» выполнило дополнительные работы без подписания на данные работы дополнительного соглашения к основному договору на изготовление и монтаж торгового оборудования № Р-02 от 25.04.2018. Поскольку выявленные недостатки не относились к объему работ, согласованных между сторонами и выполненных истцом с соблюдением сроков, установленных договором и принятых ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 15.05.2018г. актом сверки от 09.07.2018г., а также гарантийным письмом ООО «Рона-строй» № 31 от 07.05.2018г., доказательств того, что выявленные недостатки, относятся к работам, выполненных истцом в рамках договора № Р-02 от 25.04.2018г. ООО «Рона-строй» не представлено, основания для начисления неустойки по договору в соответствии с п. 4.2. Договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РОНА-Строй» к ООО «МАП Инжениринг», поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях сторон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Рона-Строй" судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Рона-Строй» представило платежное поручение № 1 от 01.08.2019 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, причитающихся эксперту в размере 10 000 руб.

Исходя из объема проведения экспертизы, экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 10 000 руб.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ООО «МАП Инжениринг», то понесенные ООО «РОНА-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению и относятся на ООО «РОНА-Строй», как на проигравшую сторону.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, то понесенные ООО «МАП Инжениринг» расходы по уплате госпошлины в размере 5 050 руб. подлежат возмещению ООО «РОНА-Строй» в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «РОНА-Строй» по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на последнего, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАП ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАП ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 100 640 руб., неустойки в размере 58 671 руб. 44 коп. за период с 18.05.2018г. по 29.04.2019г., с продолжением начисления неустойки с 30.04.2019г. в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 100 640 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., 5050 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) –отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина