Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-220638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220638/17

114-2047

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 22.03.2016г.

от ответчика – ФИО3 – приказ от 25.12.2017г. №1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Медик-Сервис»

к ООО «КОНТАКТ-Т», ООО «Фирма «РУТТА»

о взыскании солидарно 26 288,31 долларов США, об обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании солидарно 9 876,47 долларов США основной задолженности и 10 004,98 долларов США пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический (модель DC-7, серийный номер MX-72007840), доплер постоянно-волновой (модель CW), модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени (модель 4D), датчик конвексный (модель C5-2, серийный номер QKC71037119), датчик линейный (модель 7L4A(t), серийный номер NDR63155765), датчик внутриполостной (модель V10-4, серийный номер NDP67017846), датчик фазированный (модель P4-2, серийный номер NDN64011007), датчик объемный (модель 4CD4, серийный номер MPV72004512), принтер для монохромной печати, торговой марки «Mitsubishi Electric» (модель P93E, серийный номер 6033366).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 13 824,47 долларов США, неустойку - до 12 463,84

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 22 марта 2017 года №0259.

Представитель ООО «КОНТАКТ-Т» возражает против иска, просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Фирма «РУТТА» в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «организация отсутствует».

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «КОНТАКТ-Т» (покупатель) заключен договор поставки от 22 марта 2017 года №0259, в соответствии с которым поставщик передал покупателю оборудование: прибор цифровой ультразвуковой диагностический (модель DC-7, серийный номер MX-72007840), доплер постоянно-волновой (модель CW), модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени (модель 4D), датчик конвексный (модель C5-2, серийный номер QKC71037119), датчик линейный (модель 7L4A(t), серийный номер NDR63155765), датчик внутриполостной (модель V10-4, серийный номер NDP67017846), датчик фазированный (модель P4-2, серийный номер NDN64011007), датчик объемный (модель 4CD4, серийный номер MPV72004512), принтер для монохромной печати, торговой марки «Mitsubishi Electric» (модель P93E, серийный номер 6033366)..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рассрочку, по графику, согласованному сторонами.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 13 824,47 долларов США основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 12 463,84 долларов США, начисленная за период с 30 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Заявление об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки.

В обеспечение исполнения покупателем обязательства по договору поставки между истцом и ООО «Фирма «РУТТА» (поручитель) заключен договор поручительства от 22 марта 2017 года 0259.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед поставщиком по обязательствам должника (покупателя).

В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 26 288,31 долларов США.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является наличие задолженности покупателя перед поставщиком.

В связи с этим требование об обращении взыскание на заложенное имущество в силу закона подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «КОНТАКТ-Т», ООО «Фирма «РУТТА» в пользу ООО «Медик-Сервис» 26 288,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 13 824,47 долларов США основной задолженности и 12 463,84 долларов США пени, а также 24 856 рублей расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический (модель DC-7, серийный номер MX-72007840), доплер постоянно-волновой (модель CW), модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени (модель 4D), датчик конвексный (модель C5-2, серийный номер QKC71037119), датчик линейный (модель 7L4A(t), серийный номер NDR63155765), датчик внутриполостной (модель V10-4, серийный номер NDP67017846), датчик фазированный (модель P4-2, серийный номер NDN64011007), датчик объемный (модель 4CD4, серийный номер MPV72004512), принтер для монохромной печати, торговой марки «Mitsubishi Electric» (модель P93E, серийный номер 6033366).

Взыскать солидарно с ООО «КОНТАКТ-Т», ООО «Фирма «РУТТА» в доход федерального бюджета 3 820 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина