Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А46-14046/2022

405/2022-178176(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

20 октября 2022 года А46-14046/2022

Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630110, <...>, этаж 2) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>) о взыскании 296 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (далее – ООО НПП «Микропроцессорные технологии», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 270 000 руб., неустойки в размере 26 145 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 923 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.08.2022 ответчик представил отзыв, пояснив, что оплатил сумму основного долга до подачи искового заявления, а именно 04.08.2022, указал на неприменение истцом моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Просил во взыскании основного долга отказать, снизить размер неустойки с учетом моратория и процентной ставки, и расходы на оплату услуг представителя.

25.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 305 руб. за период с 09.11.2021 по 04.08.2022, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 923 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

04.10.2022 истец представит возражения на отзыв ответчика.

10.10.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - заказчик) и ООО НПП «Микропроцессорные технологии» (далее - подрядчик) 20.07.2021 заключен договор № 0908.21 на разработку проектной документации на установку быстродействующей защиты от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ, ГПП-25 РУ-10кВ в соответствии с


условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) проектную документацию по установке быстродействующей защиты от дуговых коротких, замыканий внутри шкафов КРУ, ГПП-25 РУ-10кВ (далее - работа и проект соответственно) и передать проект заказчику. Сроки выполнения работ: начало работ: дата заключения договора (указана в правом верхнем углу первой страницы договора. Окончание работ: 15 октября 2021 г. Стоимость работ по договору составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в размере 100% на основании счета, счет-фактуры, акта выполненных работ. Заказчик в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в размере 100% на основании счета, счет-фактуры, акта выполненных работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (в том числе п.3.2.), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день нарушения обязательства, от стоимости работ по договору с НДС (п.2.1) за каждый день просрочки. (п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора № 09-08.21 истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 890 от 08.10.2021, счетом-фактурой № 890 от 08.10.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Однако АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 296 145 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензии № 219 от 20.05.2022 г., с требованием оплатить задолженность.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга до подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 2916.

Указывая, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 305 руб. за период с 09.11.2021 по 04.08.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.


В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за период с 09.11.2021 по 04.08.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день нарушения обязательства, от стоимости работ по договору с НДС за каждый день просрочки в размере 28 305 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 и по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Также истцом при расчете неустойки применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 8%)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 19.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 7,5 % годовых.

Исходя из ставки 7,5% годовых размер неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 9 652 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Изложенное в уточненном иске требование о взыскании неустойки на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального


кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО НПП «Микропроцессорные технологии» 16.05.2022 заключен договор возмездного юридического обслуживания № 53- кю в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство написать и подать претензию, исковое заявление о взыскании долга по договору подряда, подготавливать все необходимые документы по делу, участвовать во всех судебных заседаниях по делу с участием Заказчика и АО ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА". Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч рублей), НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: 50% в день подписания настоящего договора и 50% в день принятия искового заявления к производству в арбитражном суде Новосибирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора - по «31» декабря 2022 г. включительно. В случае, если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется. (пп. 1.1, 3.1., 10.1, 10.2 договора).

Исполнителем оказаны услуги по договору от 16.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанциями от 16.05.2022 № 31, от 20.08.2022 № 81 на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Заявитель просит возместить сумму в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

При этом исковые требования по существу ответчиком не оспаривались, спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствовал.

Дело рассматривалось в упрощенном производстве без вызова сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При этом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 115 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя, 682 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» наделжит из федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 802 от 26.07.2022.

руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-


производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630110, <...>, этаж 2) 9 652 руб. 50 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 682 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 115 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 802 от 26.07.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна