Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-24892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24892/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мос Проект»; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-24892/2022, установил следующее.

ООО «Альфа Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2022 № 0318300457622000033, возложении на комиссию принять решение с учетом незаконности критерия по опыту работы в качестве количества договоров, а не наличия договора по постановлению Правительства от 29.12.2021 № 2571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мос Проект», МКУ муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок».

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду завялений требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» 12.09.2022 им подано ходатайство о приобщении правовой позиции, содержащей согласие на привлечение МКУ муниципального образования г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество приняло участие в конкурсе «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в г. Горячий Ключ» (идентификационный код закупки 223230501110623050100100170014120414).

По результатам рассмотрения заявок участников (7 участников) определен победитель со стоимостью выполнения работ 9 200 тыс. рублей.

Критерием, в связи с которым ООО «Мое Проект» (ИНН <***>) одержало победу в конкурсе, являлся опыт выполнения работ, оцененный в отношении победителя в 24 балла, а в отношении общества – в 0,17 баллов.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – администрации. При этом суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 23.08.2022 и определении от 23.08.2022 (пункт 5 определения) суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (администрации) надлежащим (МКУ муниципального образования г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок») или привлечь его в качестве соответчика. Данное определение получено обществом 07.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35093176470247. Общество явку в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило, ходатайств о замене ответчика или привлечении второго ответчика не заявило, при этом суд лишен возможности для такой замены по инициативе самого суда.

Вместе с тем согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» 12.09.2022 от общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако в деле данное ходатайство отсутствует.

К кассационной жалобе заявитель приложил скрин-шот экрана сайта «Картотека арбитражных дел» и текст прилагаемого ходатайства, в котором он выразил согласие на привлечение МКУ муниципального образования г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Суд первой инстанции данное ходатайство, поступившее до принятия судебного акта, не рассмотрел и не учел, при этом суды разрешили спор, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд округа полагает, что возложение на заявителя жалобы негативных последствий, возникших при процедуре прохождения и регистрации корреспонденции, соблюдение которой находится в сфере контроля самого суда, неправомерно.

Указанные нарушения привели к тому, что ходатайство, обосновывающее позицию общества, не было рассмотрено и оценено судом при принятии решения, а при пересмотре дела в апелляционном порядке данные нарушения не устранены, несмотря на то, что аналогичные доводы были приведены заявителем в апелляционной жалобе; в результате оказалась нарушенной важнейшая процессуальная гарантия, обеспечивающая право лица на судебную защиту.

Поскольку суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами доказательства и пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление общества, правильно установить фактические обстоятельства дела, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-24892/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой