Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А76-9871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9871/2024
30 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №251 от 17.06.2022,

При неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» (далее – ООО ПК «Димерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее – ООО «Термодинамика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №251 от 17.06.2022 в размере 57 535 руб.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 24.05.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2024.

04.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки согласно п. 5.5. договора аренды оборудования №251 от 17.06.2022 за период с 28.06.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 40 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 314, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Димерс» (арендодатель) и ООО «Термодинамика» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 251 от 17.06.2022 на предоставление во временное владение и пользование за плату строительное подъёмное оборудование, находящееся в собственности ООО ПК «Димерс».

В апреле 2023 года арендатор обратился к арендодателю для получения техники в аренду.

21.04.2023 была составлена и подписана спецификация на запрошенное оборудование: подъемник ножничный дизельный Haulotte H18SX, серийный номер CD115203, 2008 г.в.

Арендатор проводил строительные работы с применением подъемного оборудования арендодателя в г. Челябинске на заводе Сигнал по ул. Новороссийской, д. 2.

Согласно условиям договора № 251 и спецификации к нему от 21.04.2023 было передано оборудование по акту приема-передачи оборудования 24.04.2023: подъемник ножничный дизельный Haulotte H18SX, серийный номер CD115203, 2008 г.в. – 1 шт.

Спецификацию и акт приема-передачи истец и ответчик подписали через специализированного оператора Контур Диадок.

Согласно пункту 2.3 договора аренды оборудования №251 от 17.03.2022 платеж за аренду оборудования арендатором производится на условиях предоплаты на основании выставляемых счетов.

Арендатор произвел оплату за аренду оборудования согласно выставленному счету №181 от 20.04.2023 на сумму 85 000 руб. частично – в размере 40 000 руб. (за вывоз оборудования с объекта – 10 000 руб. и аренду оборудования – 30 000 руб.).

Согласно пункту 3.6 доставка и вывоз оборудования на объект арендатора осуществляется арендодателем собственными силами (силами сторонней компании) и за счет арендатора. Доставка в данном случае осуществлялась силами арендатора и за свой счет. Арендатор обратился к арендодателю с просьбой осуществлять вывоз силами арендодателя, но за счет арендатора.

27.04.2023 арендатору был выставлен второй счет № 189 на сумму 145 000 руб. с учетом фактически отработанного времени и оплаты на следующий период аренды (до 31.05.2023).

Арендатор данный счет оплатил частично: 28.04.2023 в размере 10 000 руб., 24.05.2023 данный счет был оплачен на сумму 45 000 руб.

30.05.2023 арендатору был выставлен счет № 283 на новый период аренды (июнь 2023 г.), с учетом задолженности за май 2023 года, который так же был оплачен ответчиком частично.

28.06.2023 оборудование арендатор вернул арендодателю, закончив работы на объекте.

Арендодателем были выставлены окончательные закрывающие документы-УПД № 188 от 28.06.2023, счет № 340 от 28.06.2023 и досудебная претензия, которые арендатор подписал в ЭДО. Одновременно претензия была отправлена почтой и 14.07.2023 вручена ответчику.

14.07.2023 ответчик оплатил часть задолженности в размере 50 000 руб.

25.08.2023 при требовании погасить оставшуюся задолженность в размере 105 000 руб., арендатор предложил составить соглашение о реструктуризации своей задолженности с полным погашением в срок по графику до 31.10.2023.

Соглашение о реструктуризации было подписано истцом и ответчиком. Ответчик погасил первые три платежа согласно графику, затем прекратил гасить задолженность. Остаток задолженности в размере 40 000 руб. не погашен ответчиком.

Период аренды подъемника ножничного дизельного Haulotte H18SX, серийный номер CD115203, составил с 21.04.2023 по 27.06.2023, общая сумма аренды составила 340 000 руб.

Для вывоза оборудования с объекта арендатора (г. Челябинск, завод «Сигнал» по ул. Новороссийской, д. 2) до базы арендодателя (<...>), истцом был привлечен сторонний автотранспорт (ИП ФИО1).

28.06.2023 ИП ФИО1 перевез подъемник Haulotte H18SX, серийный номер CD115203 с объекта по транспортной накладной б/н от 28.06.2023.

Перевозчик выставил акт № 225 от 28.06.2023 на сумму 8 000 руб. (без НДС) по факту осуществления перевозки.

Арендодатель перевыставил арендатору сумму доставки 10 000 руб. по первому счету №181 от 20.04.2023, поскольку истец находится на общей системе налогообложения и обязан добавлять НДС 20% при реализации.

Все транспортные услуги оплачены истцом перевозчику ИП ФИО1 в полном объеме платежным поручением №195 от 28.06.2023 на сумму 8 000 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения статьи 614 ГК РФ если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме

При несвоевременной оплате арендатором задолженности, согласно пункту 5.5 договора аренды оборудования №251 от 17.06.2022, начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 17 535 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, а заявленная неустойка является договорной.

Ответчиком нарушены сроки исполнения договора, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 301 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 301 руб. платежным поручением от 25.03.2024 № 124.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору аренды оборудования №251 от 17.06.2022 в сумме 40 000 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 22.03.2024 в размере 17 535 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru