Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А31-1851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1851/2019
г. Кострома
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Харитоновская начальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 412191 рубля 89 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Харитоновская начальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 412 191 рубля 89 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) № 6644340 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.5. окончательный расчет по договору производится 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время не оплачены в полном объеме (л.д. 14-17).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 412 191 рубль 89 копеек.

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Харитоновская начальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области, д. Харитоново Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 191 рубль 89 копеек долга и 11 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов