Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А75-8023/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8023/2022
05 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, пом. 20) к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.08.2019, диплом рег. № 5583 от 03.07.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 № 31-02-3944, диплом рег. № 65/4-036 от 03.07.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее - истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 268 434 руб.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-262465/21-149-1973.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, ответчик). Этим же определением дело № А40-262465/21-149-1973 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 282 494 руб.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Природнадзора Югры о назначении административного наказания № 07-169/2-21 от 26.01.2021 ПАО «Фортум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Фортум» обратилось с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 по делу № 12-32/2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением по делу об административных правонарушениях № 7-409/2021 от 01.06.2021 суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 без изменения.

Платежным поручением № 23354 от 28.07.2021 ПАО «Фортум» уплатило административный штраф в сумме 150 000 руб., назначенный по оспариваемому постановлению.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 16-4637/2021 решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд автономного округа.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 7-723/2021 от 28.09.2021 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 постановление Природнадзора Югры № 07-169/2021 от 26.01.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением административного дела ПАО «Фортум» понесены командировочные расходы на участие представителей в общей сумме 132 494 руб., в том числе:

1. в связи с рассмотрением жалобы в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.03.2021 - 33 740 руб. (авиабилеты - 13 640 руб., багаж - 2 300 руб., сервисный сбор - 1 400 руб., проживание в гостинице -14 000 руб., суточные - 2400 руб.);

2. в связи с рассмотрением дела жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.06.2021 - 44 636 руб. (авиабилеты - 19 636 руб., сервисный сбор - 1 400 руб., проживание в гостинице -19 800 руб., суточные - 2400 руб., транспортные услуги - 1400 руб.);

3. в связи с рассмотрением дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2021 - 43 098 руб. (авиабилеты - 16 638 руб., сервисный сбор - 1 400 руб., проживание в гостинице -22 000 руб., суточные - 1 600 руб., транспортные услуги - 1 460 руб.);

4. в связи с рассмотрением жалобы в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.10.2021 - 11 020 руб. (авиабилеты - 6 820 руб., сервисный сбор - 700 руб., проживание в гостинице - 3 500 руб.)

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве административного штрафа, а также командировочные расходы истец оценивает как реальный ущерб и просит возместить за счет ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 по делу № 12-191/2021, постановление Природнадзора Югры отменено на том основании, что его должностное лицо не наделено правами на осуществление федерального государственного экологического надзора, в том время как использование водного объекта ПАО «Фортум» для сброса сточных вод связано с деятельностью Няганской ГРЭС, которая входит в Единую энергетическую систему России, относящуюся к федеральным энергетическим системам. В судебном акте также отмечено, что в рамках внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведения, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорным органом не проверялись, виновность ПАО «Фортум» в нарушении требований к охране водных объектов, правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект не устанавливалась.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истечение срока давности являлось дополнительным и не единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, у общества имеются основания для предъявления иска о взыскании убытков с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Понесенные ПАО «Фортум» командировочные расходы документально подтверждены и связаны с участием его представителей ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях при обжаловании постановления Природнадзора Югры.

Доводы Природнадзора Югры о чрезмерности расходов на проживание и транспортных услуг с аэропорта до гостиницы и обратно не нашли своего подтверждения. Данные расходы суд оценивает как разумные.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в сумме 132 494 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании суммы уплаченного административного штрафа, у суда отсутствуют основания относить данные расходы к убыткам, подлежащим компенсации за счет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку истца не была утрачена возможность их получения в заявительном порядке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н определены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, согласно которым излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, которое представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств).

В рассматриваемом случае истец с заявлением о возвращении уплаченной суммы административного штрафа в Природнадзор Югры не обращался, отказ в возвращении денежных средств не получал.

Между тем, поскольку после инициирования судебной процедуры с целью возвращения суммы уплаченного административного штрафа ответчик не предпринял мер по урегулированию спора во внесудебном порядке и в связи с установлением судом оснований для возвращения денежных средств, для предотвращения возникновения дальнейшего спора, суд полагает возможным возложить на Природнадзор Югры как администратора дохода бюджета обязанность по возврату истцу административного штрафа, уплаченного по постановлению № 07-169/2021 от 26.01.2021.

В связи с частичным удовлетворением требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,9% от 8 650 руб.).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ФОРТУМ» убытки в размере 132 494 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 056 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить публичному акционерному обществу «ФОРТУМ» денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные в счет уплаты административного штрафа по постановлению № 07-169/2021 от 26.01.2021 платежным поручением № 23354 от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина