Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А36-8083/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-8083/2016
г. Воронеж
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-19»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу №А36-8083/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 696 266 руб.13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-19» (далее – истец, ООО «СУ-19») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 637 496,13 руб. основного долга (с учётом уточнения).

Определением от 21.09.2016 по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу №А36-8083/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТПС» (заказчик) и ООО «СУ-19» (подрядчик) заключили договор подряда №04-01/019 от 14.09.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов и материалов и оборудования заказчика, своими или привлеченными силами и средствами выполнить электромонтажные работы в соответствии с требованиями рабочей документации и сметы (приложение №1 к договору подряда), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, <...> ВЛКСМ, 55 (строительная площадка на территории НПЗ «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в г. Волгограде Волгоградской области «Строительство комплекса глубокой переработки ВГО (1-й этап). Комбинированная установка по производству водорода»), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора работа, предусмотренная договором, должна начаться не позднее 14.09.2015.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.11.2015. Подрядчик производит работы по договору в соответствии с графиком производства работ - приложение №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, оговоренные в условиях договора, в размере, обусловленном утвержденными сторонами сметными расценками (приложение №1 к договору) и фактически выполненными объёмами работ. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 7 910 937,83 руб., с учетом НДС 18%.

Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 и 4.3 договора. Денежные суммы перечисляются на расчетный счет подрядчика в сроки, определенные договором.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.09.2015) стороны указали, что заказчик производит оплату следующим образом. Стороны ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.09.2015, производят сдачу-приемку выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, при условии передачи заказчику оригиналов вышепоименованных документов. Оплата производится с пропорциональным зачетом суммы перечисленных авансовых платежей и пропорциональным удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора сумма окончательного расчета составляет 10% от стоимости договора. Выплата суммы окончательного расчета осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий:

- завершения всех работ, а именно, подписания сторонами последних (по хронологии) из актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов-отчетов о давальческом сырье, передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

- получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления (и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Установленный настоящей статьей период приемки заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ подрядчиком (статья 3.2 договора).

В случае, если в установленный срок заказчик не подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то подрядчик вправе в нем сделать отметку об этом и подписать акт односторонне в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемки выполненных работ без даты и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2015 на сумму 642 310,57 руб.

Ответчик оплатил стоимость выполненных по вышеуказанному акту работ в общей сумме 642 310,57 руб.

Кроме того, 30.11.2015 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ без даты и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2015 на сумму 696 266,13 руб.

Письмом от 04.12.2015 №329 ответчик вручил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ без даты и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2015 на сумму 696 266,13 руб.

17.12.2015 истец вручил ответчику письмо без даты, в котором указал на то, что все замечания, указанные в письме №329 от 04.12.2015, являются дополнительными объемами на 201-й установке, в связи с чем истец просил подписать акт о приемке выполненных работ.

Письмом от 28.12.2015 №338 ответчик предложил истцу направить представителей на строительную площадку с целью определения фактически выполненных объемов работ и устранения недостатков.

18.02.2016 истец вручил ответчику сопроводительное письмо №2 от 18.02.2016, в котором указал на устранение замечаний, просил подписать направленные акты выполненных работ Письмом от 26.02.2016 №25 (получено истцом 29.02.2016) ответчик потребовал от истца представления актов-отчетов о давальческом сырье и комплекта исполнительной документации.

14.03.2016 истец вручил ответчику сопроводительное письмо №3 от 01.03.2016, в котором указал на то, что давальческий материал не выдавался, в связи с чем предоставить акты-отчеты о давальческом сырье не представляется возможным. Кроме того, истец указал на то, что не выполнял скрытые и пуско-наладочные работы, а также не осуществлял поставку материалов, в связи с чем он также не может предоставить акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и иную документацию.

К указанному письму истцом были приложены исполнительные схемы в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенные печатью подрядчика, и один экземпляр на электронном носителе.

Впоследствии истец направил ответчику претензию №2 от 18.04.2016, в которой предложил подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за ноябрь 2015 г., приложив к претензии указанные документы.

Претензией №3 от 09.06.2016 истец уведомил ответчика о не подписании последним акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г., в связи с чем указал на сдачу их в одностороннем порядке и потребовал оплаты стоимости выполненных работ.

Письмом от 23.06.2016 №91 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии №3 и оплате стоимости выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются работы, выполненные истцом в ноябре 2015г. Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ в ноябре 2015г. не подписан ответчиком.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления (и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Установленный настоящей статьей период приемки заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ подрядчиком (статья 3.2 договора).

В случае, если в установленный срок заказчик не подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то подрядчик вправе в нем сделать отметку об этом и подписать акт односторонне в порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

30.11.2015 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г.

В установленный пунктом 7.1 договора в 5-дневный срок ответчик вручил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Впоследствии истец повторно (18.02.2016) вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г.

Принимая во внимание, что 18.02.2016 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), то с учетом пункта 7.1 договора ответчик должен быть принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмом от 26.02.2016 №25 ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов, в то же время, из даты, проставленной на указанном письме, усматривается, что оно было вручено ответчику нарочно 29.02.2016, то есть за пределами установленного пунктом 7.1 договора срока.

Вместе с тем, сопроводительным письмом №3 от 01.03.2016 (получено ответчиком 14.03.2016) истец устранил замечания ответчика в части представления дополнительных документов.

Мотивы ответчика относительно невозможности принятия результата работ до получения ответа от заказчика о приемке работ правомерно не были признаны судом области обоснованными, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика об отсутствии на акте о приемке выполненных работ оттиска печати истца несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Условиями спорного договора не предусмотрены дополнительные требования к оформлению актов о приемке выполненных работ путем скрепления их печатью.

Довод ответчика об отсутствии на его экземпляре отметки об односторонней сдаче истцом результата работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что на момент вручения акта о приемке выполненных работ истец не знал и не мог знать о наличии у ответчика возражений относительно подписания указанного акта.

Впоследствии сопроводительным письмом №3 от 01.03.2016 истец уведомил ответчика о том, что считает работы сданными в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что работы, выполненные истцом в ноябре 2015г. считаются сданными ответчику, а последний доказательств, подтверждающих оплату их стоимости, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 637 496,13 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу №А36-8083/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу №А36-8083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1