Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А83-6803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6803/2024
16 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ И СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОНСТРОЙ"

о взыскании 10 986.67 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

При участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ И СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОНСТРОЙ" о взыскании:

- неустойки в размере 10 986.67 рублей по контракту №277 от 10.08.2020.

Определением суда от 05.04.2024 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ИНН: <***> ОГРН: <***> (295015, <...>)

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (295024, <...>).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее-Заказчик) заключен контракт с ООО «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» № 277 от 10.08.2020 (далее - Контракт) на выполнение Проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Больничный", с представлением подтвержденного положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости ГУП РК «Госстройэкспертиза».

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения проектных работ по Контракту составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 20.12.2020.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

10.12.2020 Заказчиком получены документы по «разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Советскийрайон, пгт. Советский, пер. Больничный" без прохождения государственной, строительной экспертизы и 25.12.2020 оплачено 800 000 рублей по Контракту.

16.12.2020 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 277 от 10.08.2020, согласно п. 1 которого стороны решили: продлить срок выполнения работ по контракту до 01.08.2021, со ссылкой на п. 65 ст. 112 закон № 44-ФЗ.

02.04.2021 Заказчиком получены документы по «разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Больничный" с полученным положительным заключением достоверности сметной стоимости и 15.04.2021 оплачено 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 (дело №А83-7959/2022) Дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 2 к государственному контракту № 277 от 10.08.2020, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» признано недействительным.

Начисление пени за просрочку исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

21.12.2020

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

21.12.2020

02.04.2021

103

16

200 000,00 × 103 × 1/300 × 16%

10 986,67 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 10 986,67 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным на основании следующего.

Согласно актов приемки выполненных работ, работы сданы и приняты, правоотношения сторон прекратились 02.04.2021 в связи с исполнением. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 02.04.2021 в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Таким образом, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

21.12.2020

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

21.12.2020

02.04.2021

103

4.5

200 000,00 × 103 × 1/300 × 4.5%

3 090,00 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 090,00 руб.

При рассмотрении требований истца по оплате пени, суд учитывает следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Контракт между сторонами заключен в 2020 году.

При этом сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока выполнение работ.

Однако указанное дополнительное соглашение признано недействительной, ничтожной сделкой на основании соответствующего решения суда.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, т.к. дополнительное соглашение признано ничтожной сделкой, соответственно по своей сути условия контракта не могут быть признаны измененными.

Соответственно, суд полагает, что требования о неизменности условий контракта суд считает соблюденными.

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 № Ф10-1190/22, от 23.05.2022 № Ф10-1319/22, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019, от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7125 по делу А83-20949/2021).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка по контракту, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% (1,5%) от суммы контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, следовательно, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко