Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А51-1614/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1614/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М»

апелляционное производство № 05АП-3373/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-1614/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 112 от 18.12.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии № 24599а от 18.10.2017 на розничную продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина Франции», <...>;

об обязании продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина Франции» по адресу: <...>;

при участии:

от ООО «НЕГОЦИАНТ-М»: представитель ФИО2 (по доверенности от 27.03.2018, сроком действия по 27.03.2019, паспорт); адвокат Климов А.М. (по доверенности от 20.03.2018, сроком действия по 20.03.2019, удостоверение адвоката);

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения № 112 от 18.12.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии № 24599а от 18.10.2017 на розничную продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина Франции», <...>; об обязании продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина Франции» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НЕГОЦИАНТ-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно акта проверки № 305 от 14.12.2017, составленного Департаментом лицензирования и торговли Приморского края было установлено, что в одном здании арендуемого нежилого помещения ООО «НЕГОЦИАНТ-М», общей площадью 65 кв.м., находится детский сад без указания названия режима пользования и формы деятельности детского дошкольного учреждения, без согласования такого размещения с Департаментом образования и науки Приморского края, что не соответствует требованиям Федерального Закона № 171-ФЗ.

Более того, при составлении акта проверки и отказа в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, департаментом не было учтено, что фактически магазин «Вина Франции», в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится по адресу: <...>, литер А (V //). Указывает, что нежилые помещения в здании Литер А являются пристроенными к основному зданию по адресу: <...> и находятся не менее ста метром от входа в детский сад.

Кроме того, отмечает, что размещение частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Куприяновой», имеющего лицензию на образовательную деятельность, состоялось в период деятельности ООО «НЕГОЦИАНТ-М» по законной продаже алкогольной продукции на основании предыдущего продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании представители ООО «НЕГОЦИАНТ-М» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента лицензирования и торговли Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Негоциант-М» имело выданную департаментом лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 25РПА0000550 (бланк серии 25ПК № 0002092) сроком действия с 17.12.2014 до 17.12.2017 в магазине «Вина Франции», расположенном в <...>.

18.10.2017 года ООО «Негоциант-М» обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии.

При выездной проверке сотрудниками департамента было установлено, что в здании, где ООО «Негоциант-М» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции по ул. Светланская, д. 85 в г.Владивостоке, располагается еще и образовательная организация - Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Куприяновой», осуществляющее образовательную деятельность и имеющее действующую лицензию на образовательную деятельность (серия 25Л01 № 0001708 № 46 от 27.02.2017).

В связи с установленным, решением департамента № 112 от 18.12.2017 в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 данного Закона к прилегающим территориям, указанным в п. 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для их проведения является предоставленное в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии.

14.12.2017 на основании заявления общества от 18.10.2017 и распоряжения Департамента от 14.12.2017 № 235 проведена внеплановая выездная проверка заявленного обществом объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 14.12.2017 №305, в котором зафиксировано, что объект лицензирования расположен в одном здании с детским садом.

Места, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определены статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 6 указанного краевого закона установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с образовательным учреждением.

По смыслу приведенных правовых норм запрещается нахождение объектов розничной продажи алкогольной продукции вблизи организаций, регулярно посещаемых детьми и специализирующихся на работе с ними.

Как отмечалось выше, объект лицензирования расположен в одном здании с частным дошкольным учреждением «Детский сад Куприяновой», осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии на образовательную деятельность (серия 25 Л01 № 0001708 № 46 от 27.02.2017), по адресу <...>.

При этом доводы ООО «НЕГОЦИАНТ-М» об отсутствии названия режима пользования и формы деятельности детского дошкольного учреждения у ЧДОУ «Детский сад Куприяновой» и отсутствии информации о месте (адресе) осуществления деятельности указанным учреждением в действующей лицензии на образовательную деятельности, коллегией отклоняются.

В ходе проведения проверки и экспертизы документов, представленных обществом для переоформления лицензии, департаментом был направлен запрос в Департамент образования и науки Приморского края о предоставлении информации об осуществлении (не осуществлении) образовательной деятельности по адресу: <...>.

Согласно полученной информации из Департамента образования и науки Приморского края от 13.11.2017 по адресу: <...> расположено Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Куприяновой». Указанное учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности бессрочного действия (рег. № 46 от 27.02.2017).

Доводы общества о том, что фактически магазин «Вина Франции» расположен в доме 85 литер А (V), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, с учетом того, что магазин ООО «НЕГОЦИАНТ-М» и детский сад расположены в одном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 серия 25-АА № 894944, актом неплановой выездной проверки № 305 от 14.12.2017, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Довод общества о том, что размещение в здании ЧДОУ «Детский сад Куприяновой» и оформление лицензии на образовательную деятельность должно быть проведено по специальному предварительному акту обследования здания и согласования с Департаментом образования и науки Приморского края, с учетом уже существующих в нем организаций, в целях безопасности для данного детского дошкольного учреждения и других организаций, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношение к существу рассматриваемого спора и выходящий за пределы рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель как лицензиат не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 6 Законом Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанные доводы в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-1614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша