Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А48-6880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6880/2017
г. Орёл
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро»: Орловская область, Орловский р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: <...> о взыскании 17 690 руб.

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»: <...>

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2. (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (далее – истец, ООО «Интеграция-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 17 690 руб., в том числе 12 690 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на проведение оценки.

В судебное заседание 19.12.2017 АО «ВТБ Лизинг», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях на исковое заявление.

Истец неоднократно уточнил исковые требования с учётом возражений и контррасчета ответчика, в окончательной редакции просит взыскать 15 000 руб., из которых 10 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) во исполнение обязательств по договору лизинга №АЛ 32467/02-14 ОРЛ от 16.12.2014 приобрело и по акту приема-передачи 24.12.2014 передало ООО «Интеграция-Агро» транспортное средство AUDI Q7 тип легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.13-17).

В пункте 7.1 договора лизинга №АЛ 32467/02-14 ОРЛ от 16.12.2014 ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Интеграция-Агро» определили, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель (п. 7.3 договора лизинга №АЛ 32467/02-14 ОРЛ от 16.12.2014).

19.12.2014 между ПАО «Росгосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования ТС со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 22.12.2014 г. по 24 час. 00 мин. 21.07.2018 г., в подтверждение чего представлен страховой полис серии 6003 №0313541 (л.д.22).

В страховом полисе серии 6003 №0313541 определено, что по рискам повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования лизингополучатель.

Иные условия договора данного договора страхования определены утвержденными страховой компанией Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 14.08.2009, в редакции, действующей на дату заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования 29.08.2016 произошел страховой случай по риску «ущерб» - повреждение капота застрахованного автомобиля.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в страховую компанию.

20.03.2017 ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту №0013972390-001 определило размер страхового возмещения в сумме 4 500 руб. Платежным поручением от 20.03.2017 №519 указанная сумма перечислена ООО «Интеграция-Агро».

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Реал-консалт» для проведения экспертизы транспортного средства.

На основании заключенного между ООО «Реал-консалт» и ООО «Интеграция-Агро» договора №184 от 30.06.2017, ООО «Реал-консалт» была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение №155 от 30.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q7 регистрационный знак С001 ТУ 57, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 17 190 руб.

Платежным поручением №309 от 21.06.2017 стоимость экспертизы 5000 руб. по договору №155 от 30.06.2017 оплачена истцом в полном объеме.

Претензией от 25.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2,3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32.9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 в Российской Федерации предусмотрен такой вид страхования как страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Данный подвид страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ относится к категории комплексного добровольного имущественного страхования и включает в себя страхование имущества в виде автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ) от различных рисков, включая его повреждение, гибель, хищение и т.д.

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора КАСКО имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю 29.08.2016, – с наступлением которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

С учётом возражений ответчика, условий договора страхования и представленной в дело калькуляции №0013972390 истец исключил стоимость спорных работ и в окончательной редакции просит взыскать 10 000 руб., составляющих фактическую стоимость лакокрасочного покрытия поврежденного транспортного средства.

Ответчик контррасчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Расходы по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца.

С учётом изложенного, требования истца в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро»: Орловская область, Орловский р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 15 000 руб., из которой 10 000 руб. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – стоимость проведения оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина