Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А59-3689/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3689/2020
29 декабря 2020 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску ООО «СК «Арт Эль» о взыскании с ИП ФИО2 530 650 рублей долга, 272 042, 57 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и 310 430, 25 рублей пени за просрочку устранения недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 года, Табаков В, В. по доверенности в деле,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.08.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску ООО «СЗ «Арт Эль» о взыскании с ИП ФИО2 530 650 рублей убытков и 834 616,04 рубля неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2018 № 1/ЗП, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (далее – ответчик, заказчик, общество) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения.

В обоснование иска указано, что истец по договору подряда от 05.12.2019 года обязался выполнить для ответчика железобетонные работы по трем объектам стоимостью 3 000 рублей за 1 куб.метр бетонных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объектах на сумму 717 000 рублей, 300 000 рублей и 525 000 рублей, из которых работы на сумму 525 000 рублей не оплачены ответчиком.

Основанием отказа в оплате работ послужил отказ ответчика (заказчика) принять указанные работы, который истец считает необоснованным, в связи с чем односторонний акт истца от 27.03.2019 года, направленный ответчику, является, по мнению истца, основанием для оплаты работ.

С учетом изложенного, предприниматель просит взыскать с общества 525 000 рублей задолженности и неустойку за просрочку его оплаты.

В судебном заседании представитель предпринимателя иск поддержал.

Представитель общества иск не признал, указав на то, что основанием для отказа в приемке работ послужило ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие исполнительной документации.

Так, общество 11.06.2019 года осуществило отбор проб бетона на спорном участке работ и установило несоответствие прочности бетона обязательным требованиям.

О недостатках работ обществом составлен акт от 08.11.2019 года, которым указан срок их устранения – 7 суток, предприниматель в составлении акта участия не принимал. Работы переделаны обществом, в связи с чем оснований для их оплаты предпринимателю, по мнению общества, отсутствуют.

Общество заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 530 650 рублей убытков и 834 616,04 рубля неустойки, в обоснование которого указано, что по результатам лабораторных испытании отобранных проб бетона установлено несоответствие прочности бетона, причиной указанных недостатков стало выполнение работ в период с 07 по 27 марта 2019 года, то есть при низких температурах, с нарушением СП 70.13330.2012 (требуемая температура +15).

12.12.2019 и 05.12.2019 года общество вручило предпринимателю акты с требованием об устранении недостатков.

В связи с не устранением недостатков, обществом осуществлен демонтаж бетонного фундамента и устройство нового фундамента, в связи с чем заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных обществом в связи с устранением недостатков работ в сумме 530 650 рублей.

За просрочку выполнения работ общество также начислило пени в заявленном размер, то есть 272 042, 57 рублей, а за просрочку устранения недостатков – пени в сумме 310 340, 25 рублей.

Представитель предпринимателя встречный иск не признал, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных им работ, а также использование ответчиком результата выполненных предпринимателем работ.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей по делу, предприниматель указал, что о наличии недостатков и сроков их устранения общество его не извещало, чем лишило его возможности устранить недостатки работ. Кроме того, предприниматель считает недоказанным сам факт наличия недостатков выполненных работ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2018 года сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/3П, по условиям которого предприниматель обязался выполнить для общества железобетонные работы по следующим объектам капитального строительства:

-Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с.Ново- Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 4 с пристройкой здания амбулатории.

-Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с.Ново- Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ноео-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 5 с пристройкой филиала банка.

-Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с Ново- Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Но во-Троицкое». Пердая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный шло й дом № 6 с пристройкой здания магазина с парикмахерской.

Стоимость работ – 3 000 рублей за 1 куб. м. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ – до 31.01.2019 года (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 года стороны изменили срок окончания работ – до 31.03.2019 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимателем заявлен иск о взыскании стоимости выполненных им работ и пени за просрочку их оплаты.

В соответствии со ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных для него подрядных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору – 31.03.2019 года.

Относительно выполнения работ по объектам «Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с. Ново- Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 5 с пристройкой филиала банка» и « Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Но во-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный шло й дом № 6 с пристройкой здания магазина с парикмахерской» спора между сторонами не имеется, составленные предпринимателем КС-2 акты за № 3 и 2 от 25.12.2018 и 19.02.2019 года подписаны обществом и оплачены в полном объеме.

Спор возник по объекту Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с.Ново- Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 4 с пристройкой здания амбулатории».

Согласно КС-2 акту от 27.03.2019 года предприниматель в период с 07.03.2019 по 27.03.2019 года на спорном объекте выполнил работы по устройству фундаментной плиты в объеме 73 куб. м., и по устройству цокольного этажа в объеме 61,2 куб. м.

Стоимость работ составила 525 000 рублей.

Акт не подписан представителем общества.

Сопроводительным письмом от 09.10.2019 года истец направил ответчику указанный акт на сумму 525 000 рублей, справку о стоимости, счет.

О получении указанных документов имеется информация на сайте Почты России с датой получения 24.10.2019 года. факт получения указанных документов 24.10.2019 года не оспаривает и общество в письме за Исх. № 398 от 25.10.2019 года.

Иных документов о вручении обществу указанных актов и счетов на оплату, датированных ранее 24.10.2019 года в деле нет.

В то же время судом установлено, что 18.02.2019 года Государственной инспекцией строительного надзора в Сахалинской области проведена внеплановая проверка спорного объекта, в ходе которой установлено, что согласно общему журналу работ на спорном объекте выполнялись работы по бетонированию фундаментной плиты 04.02.2019 года, по результатам визуального осмотра выявлено наличие наледи и указано обществу на необходимость проведения испытаний результата работ на соответствие требованиям ГОСТ 28570-2010.

Согласно результатам проведенных ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» испытаний прочности бетона фундаментной плиты на спорном объекте от 07.03.2019 и 19.03.2019 года установлено, что прочность фундаментной плиты через 7 суток составила 88 % от требуемой, через 28 суток – 84 % от требуемой.

11.06.2019 года ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» протоколом № 10365 установила прочность фундаментной плиты 72 % и 75 % от требуемой.

Изложенное означает, что о выполнении работ на спорном объекте обществу было известно в марте 2019 года, в связи с чем дата вручения обществу предпринимателем КС-актов (24.10.2019 года) для вопроса о наличии или отсутствии у общества оснований для оплаты выполненных истцом работ, значения не имеет.

Как указано выше, согласно ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является их надлежащее выполнение в согласованный срок.

Учитывая, что в марте 2019 года общество осуществляло проверку выполненных истцом работ, соответственно, работы выполнены предпринимателем в срок, указанный в договоре, то есть до 31.03.2019 года.

В то же время качество выполненных работ, как основной критерий для возникновения обязанности по оплате работ, имеет значение при решении вопроса о наличии или отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изложенное означает, что при отказе заказчика от принятия работ, обязанность по их оплате может возникнуть и на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком, за исключением случая, когда отказ заказчика от принятия работ основан на законе.

Как установлено судом, результат выполненных предпринимателем работ подвергался проверке со стороны Государственной инспекцией строительного надзора в Сахалинской области (18.02.2019 года), а также по запросу заказчика в ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» (07.03.2019 и 19.03.2019 года).

По результатам проведенных испытаний установлено, что прочность фундаментной плиты через 7 суток составила 88 % от требуемой, через 28 суток – 84 % от требуемой, а по состоянию на 11.06.2019 года - 72 % и 75 % от требуемой.

Правила осуществления бетонных работ при строительстве зданий определены в СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"(утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС)(ред. от 26.12.2017), согласно которым открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

В случае, когда бетонирование и набор прочности происходили при низких температурах, возможен дальнейший рост прочности бетона при положительных температурах.

По конструкциям, имеющим прочность бетона ниже проектного значения, требуется согласование с проектной организацией с целью принятия решения об условиях их дальнейшей эксплуатации.

Как установлено судом, с учетом установленного периода выполнения работ, их выполнение осуществлено при низких температурах, что требовало создание определенных выше условий выполнения работ.

В любом случае, выполнение работ в указанных условиях должно обеспечивать нарастание прочности бетона, тогда как по результатам проведенных обществом испытаний в ООО ЦСЛ «Сахалинсктрой» на объекте имело место уменьшение прочности бетона фундаментной плиты, в связи с чем 20.05.2019 года общество обратилось в ООО «Хладосервис» с просьбой определить мероприятия по усилению фундаментной плиты.

Соответствующие проектные решения подготовлены ООО «Холодсервис», о чем свидетельствует представленный обществом проект производства работ.

Изложенное означает, что качество выполненных предпринимателем спорных работ не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, а выявленные недостатки явились существенными, поскольку потребовали проведения демонтажных работ с последующим выполнением работ повторно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при приемке работ и возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенные обществом испытания прочности бетона фактически направлены на выяснение вопроса о качестве выполненных предпринимателем работ с целью их принятия обществом, что не противоречит ст. 720 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказа общества от принятия и оплаты спорных работ признается судом обоснованным, так как ненадлежащее качество работ, повлекшее необходимость выполнения работ по их демонтажу и повторному выполнению заказчиком подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора и обязательных строительных норм и правил, не оспорил доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям по качеству, не представил доказательств возможности использования по назначению фундаментной плиты и цокольного этажа с установленной обществом прочностью бетона.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Доводы предпринимателя о том, что ему не предъявлялись требования по качеству работ, не устанавливался срок устранения недостатков работ не влияют на обязанность общества оплатить результат некачественно выполненных предпринимателем работ.

Во встречном иске общество просит взыскать с предпринимателя 530 650 рублей убытков, 272 042, 57 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и 310 430, 25 рублей пени за просрочку устранения недостатков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что со стороны предпринимателя место ненадлежащее исполнение договора, общество заявило требование о взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 530 650 рублей, составляющих убытки общества.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право заказчика самостоятельно устранить обнаруженные им недостатки работ возникает в случае, когда оно предусмотрено договором.

В рассматриваемом спора такое право заказчика договором не предусмотрено, наоборот, раздело 7 договора установлен порядок устранения недостатков работ подрядчиком при их обнаружении заказчиком.

В то же время, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в ответе на вопрос 1 разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Изложенное означает, что для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, необходимо направление подрядчику предварительно уведомления о наличии недостатков с указанием сроков их устранения, а также уклонение подрядчика от устранения недостатков.

Как установлено судом, о наличии недостатков работ на объекте обществу стало известно в марте 2019 года, соответствующий акт составлен также 11.06.2019 года.

Мероприятия по изменению проектной документации в части устранения недостатков работ общество предпринимало в мае 2019 года.

Договор на поставку бетона на объект заключен обществом 26.06.2018 года (т. д. 1, л. д. 154), фактическое выполнение работ по устранению недостатков имело место в июле 2019 года, о чем свидетельствуют товарная накладная на поставку бетона от 17.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 159), акт об оказании услуг техникой от 17.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 170-172), транспортные накладные от 17.07.2019 года и акт от 31.07.2019 года на сумму 113 900 рулей с ИП ФИО5, справка от 17.07.2019 года о работе техники и акт от 17.07.2019 года с ИП ФИО6.

Изложенное означает, что работ по устранению выявленных спорных недостатков осуществлены обществом 17.07.2019 года.

При этом доказательства вручения предпринимателю до указанной даты уведомления о необходимости устранения недостатков в деле не имеется, направленные обществом ответ на претензию за исх. № 398 от 25.10.2029 года вручен предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП 05.11.2019 года, равно, как и акт о недостатках от 08.11.2019 года вручен предпринимателю 12.12.2019 года.

При отсутствии доказательств вручения предпринимателю до 17.07.2019 года требования об устранении недостатков с указанием срока устранения таких недостатков, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны предпринимателя имело место уклонения от устранения недостатков выполненных им работ.

То обстоятельство, что 11.03.2019 года между предпринимателем и руководителем общества имел место разговор относительно оплаты спорных работ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, само по себе не подтверждает факт уклонения предпринимателя от устранения недостатков работ, тем более, что показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами не подтвержден факт установления предпринимателю конкретного срока устранения недостатков.

При отсутствии в договоре права заказчика на самостоятельное устранение недостатков, а также при отсутствии доказательств устранения предпринимателя от устранения недостатков работ по требованию общества, суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества заявленных убытков.

Относительно требования общества о взыскании с предпринимателя пени за просрочку выполнения работ, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2019 года.

Судом из материалов дела установлено, что работы на объекте выполнены предпринимателем в марте 2019 года, о чем свидетельствуют проведенные обществом мероприятия по проверке качества выполненных спорных работ.

В связи с изложенным оснований считать предпринимателя нарушившим сроки выполнения работ у суда не имеется.

В то же время судом установлено, что работы, выполненные предпринимателем в согласованный в договоре срок, имели недостатки, о наличии которых предприниматель не мог не знать, в том числе и в связи с имевшим место 11.03.2019 года разговором с руководителем общества относительно оплаты работ, по результатам которого со стороны общества оплата работ не произведена.

В этой связи срок устранения недостатков выполненных работ заявлен обществом с 17.03.2019 года, то есть по истечении 7 дней с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии претензий общества по качеству выполненных работ и об отказе общества от приемки и оплаты работ, по 12.06.2019 года (117 дней).

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ установлена неустойка в виде 0,5 % от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в день.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ подтверждена обществом в размере 530 650 рублей, о чем представлены платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества, составила 310 430 рублей, которые суд взыскивает с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ответчика заявлен на сумму 1 113 122, 82 рубля, госпошлина за рассмотрение которого составила 24 131 рубль, тогда как обществом уплачено 26 653 рубля, то есть 2 522 рубля излишне, подлежат возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы общества в части оплаты им 24 131 рубля госпошлины подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из заявленных обществом ко взыскании 1 113 122, 82 рублей судом удовлетворено 310и 430, 25 рублей или 27 %, в связи с чем взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежит 6 515Ю 37 рублей судебных расходов.

В остальной части судебные расходы общества не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» о взыскании с ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» 310 430, 25 рублей пени за просрочку устранения недостатков и 6 515 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 316 945 (триста шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» справку на частичный возврат из федерального бюджета 2 522 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 28 от 13.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова