Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А13-10833/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10833/2021
город Вологда
26 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» 3922 евро,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» (далее – ООО «Хаммер Рус») о взыскании неустойки в сумме 3922 евро.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие просрочки поставки оборудования, поскольку срок для поставки начал течь с 04.10.2018 (внесения полной суммы аванса в размере 40 000 евро), а оборудование поставлено 01.11.2018, то есть в срок, установленный договором.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 (далее - договор; л.д. 49-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование в комплектации и на условиях, определенных договором, а именно мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 с наработкой 120 часов по цене 185 000 евро. Срок поставки оборудования – не более 4 недель с момента аванса при условии соблюдения условий пункта 3.3.2 договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс в размере 40 000 евро 00 центов в течение 3 банковских дней от даты подписания договора. Покупатель перечисляет 126 500 евро 00 центов через 3 недели после первого платежа (пункт 3.3.2 договора). Покупатель перечисляет 18 500 евро 00 центов в течение 3 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.3.3 договора). Оплаты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 3.3.4 договора).

Платежным поручением от 19.09.2018 № 79 истцом на счет ответчика внесена оплата за грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 в размере 3 166 800 руб. В назначении платежа указано «40000 евро по курсу 79,17 руб.». Второй платеж произведен истцом 03.10.2018 на сумму 9 516 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 93, в назначении платежа указано «126500 евро по курсу 75,23 руб.».

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от 31.01.2019 поставщик передал покупателю транспортное средство грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные пунктом 1.5 договора, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика пеню в размере 0,02% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислены ответчику пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы договора за период с 18.10.2018 по 31.01.2019 сумме 3922 евро.

Как указано истцом в исковом заявлении, поставка должна была быть осуществлена в срок до 17.10.2018.

При проверке правильности расчета пеней судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом пункта 1.5 договора и внесения аванса 19.09.2018 поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 18.10.2018 включительно. Пени следует начислять с 19.10.2018.

Относительно конечного срока начисления неустойки судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.11.2018 № ХР000580, содержащий оттиск печати истца и подпись генерального директора Мазурак И.Д., согласно которому мобильный грохот Delta Rockster RTS514 по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 получен ООО «ЭкоРесурс» 01.11.2018 и принят для пуско-наладочных работ.

Указанный факт истцом не опровергнут.

Согласно пункту 3.2 договора в сумму договора входит стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договора, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика предусмотрена только за нарушение последним сроков поставки оборудования.

Таким образом, оснований начислять неустойку до 31.01.2019 не имеется.

Правильным будет являться предъявление ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с 19.10.2018 по 01.11.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом при расчете суммы подлежащего перечислению аванса произведено округление курса евро до двух цифр после запятой, то полная сумма аванса в размере 40 000 евро была внесена ООО «ЭкоРесурс» только 03.10.2018. Следовательно, четырехнедельный срок для поставки оборудования следует исчислять с 04.10.2018 и последним днем поставки будет 01.11.2018.

Согласно условиям договора оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 3.3.4). По состоянию на 19.09.2018 (дата оплаты аванса) курс 1 евро составлял 79,1749 руб. Добросовестно заблуждаясь ООО «ЭкоРесурс» произвело первый платеж в размере 3 166 800 руб. посчитав курс 1 евро из расчета 79,17 руб. В связи с ошибочным расчетом возникла недоплата в размере 196 руб. ((40000*79,1749)-3166800).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допущенная истцом ошибка не изменила предусмотренного договором срока для исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования, поскольку из назначения платежа ООО «Хаммер Рус» могло видеть о заблуждении истца относительно произведенного расчета и обратиться к последнему с требованием о доплате, однако этого сделано не было.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае в отсутствие направления ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета аванса в размере 40 000 евро, уклонение от исполнения обязательств по поставке оборудования в срок установленный договором после получения первого платежа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поставщика.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Хаммер Рус» об отсутствии просрочки поставки оборудования является необоснованным.

Таким образом, правильным будет являться предъявление ко взысканию пеней за период с 19.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 518 евро (185 000 евро*0,02%*14 дней).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в сумме 518 евро подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с ООО «Хаммер Рус» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкоРесурс» сумма в рублях, эквивалентная 518 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям от 04.08.2021 № 122, от 16.09.2021 № 177 уплачена государственная пошлина в сумме 10 055 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Иск направлен посредством почтовой связи 12.08.2021. Курс евро Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 86, 6257 руб. за 1 евро. С учетом указанного, по состоянию на дату подачи иска сумма иска в рублях составила 339 746 руб. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9795 руб., следовательно, госпошлина в сумме 260 руб. (10 055 -9795) является излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1294 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» (ОГРН 1137746062046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» пени по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350 в размере 518 евро за период с 19.10.2018 по 01.11.2018 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 № 177.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина