Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А82-6059/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6059/2021
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-6059/2021

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инжгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2027802,19 рублей

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании 254 670,43 рублей

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ФИО5, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 56 164,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 33 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 251 436,2 рублей долга и 3 234,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил работы и предъявил их приемке, однако истец уклонился от получения актов выполненных работ. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности направления ответчиком актов выполненных работ на юридический адрес истца; материалами дела не доказано наличие оснований для отказа в приемке и оплаты спорных работ.

АО «ГК «ЕКС» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не совершил надлежащих действий по сдаче спорных работ, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для их оплаты; представленное ответчиком почтовое отправление было направлено без указания полного юридического адреса истца.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не осуществил надлежащую сдачу истцу результата работ, вследствие чего у истца отсутствовали основания для оплаты указанных работ. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО «ГК «ЕКС» к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились субподрядные отношения, в рамках которых АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) поручил ФИО5 (субподрядчик) выполнение комплекса капитального ремонта ЦТП-6 и ЦТП-11 г. Переславля-Залесского Ярославской области с использованием давальческого сырья.

Платежным поручением от 30.11.2020 №278958 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №СУ-0011/П3 от 16.11.2020 по счету №09 от 24.11.2020 за выполнение комплекса капитального ремонта ЦТП-6 и ЦТП-11».

03.02.2021 ответчик направил истцу акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 251 463,2 рублей.

06.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную сумму аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на выполнение и сдачу работ на сумму 2 251 463,2 рублей, возражал против взыскания перечисленного аванса, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании долга по оплате за выполненные работы.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО5 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГК «ЕКС» по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику и принятия заказчиком работ на сумму 2 251 463,2 рублей, и которые бы имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ, акт выполненных работ заказчиком не подписан, надлежащих доказательств направления указанных документов в адрес заказчика и получения их им не представлено, 03.02.2021 документы направлены заказчику без указания полного юридического адреса.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: <...>, 9.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ; акты направлены по адресу: <...>, без указания конкретных помещений (том 1 листы дела 54-56).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении указанной категории споров судам необходимо проверять обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, таким образом, при спорном отправлении подлежал применению обычный способ доставки – опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении истцу составленных ответчиком в одностороннем порядке актов основан на неправильном применении указанных выше норм материального права и противоречит письменным материалам дела. Апелляционный суд признает надлежащим образом доставленным адресату уведомление ответчика о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец фактически допустил ответчика на объект для ведения работ (т.1 л.д.39), был уведомлен о фактическом ведении работ в претензии от 17.02.2021 (т.1 л.д.49-53), до направления ответчику уведомления от 06.04.2021 (т.1 л.д.57) считал отношения с ответчиком основанными на договоре от 16.11.2020.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Однако в нарушение указанных положений, истец, не заявляя об отказе от исполнения, привлек с 25.01.2021 иного подрядчика; акты осмотра от 25.01.201 составил без вызова и участия предпринимателя ФИО5; уведомив о расторжении с ответчиком договора от 16.11.2020, не организовал актирование результата выполненных работ, привлек для выполнения работ нового подрядчика, чем принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о признании представленных в дело односторонних актов выполненных работ (том 1 листы дела 46-48) в качестве допустимых доказательств.

Истец не опроверг указанные в актах объемы и стоимость работ, не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы исключали их приемку и оплату. Следовательно, представленные ответчиком акты являются достоверными доказательствами объемов и стоимости выполненных работ.

Поскольку истец уплатил ответчику авансом 2 000 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2020 №278958), а стоимость выполненных ответчиком и предъявленных к приемке истцу работ составила 2 251 463,2 рублей, то задолженность в сумме 251 463 рубля 20 коп. подлежит взысканию с истца.

Истец также не оспорил требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчетов суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГК «ЕКС».

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия для истца потребительской ценности в результатах выполненных ответчиком работ, а также наличия недостатков указанных работ, которые бы исключали их оплату и свидетельствовали бы о наличии обязанности подрядчика по возврату перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в части первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы. Суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 8 093 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом первой инстанции, а также относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-6059/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 436 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек долга, 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 28.10.2021, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 093 (восемь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-6059/2021 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1