Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А78-14362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14362/2023
г.Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-14362/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Восток» СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 318 240 руб., неустойки в размере 235 730,96 руб., до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от ответчика: явка не обеспечена, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток» СБ» (далее – истец, ООО «Восток» СБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЗ» (далее – ответчик, ООО «БРЗ») о взыскании основного долга в размере 318 240 руб., неустойки в размере 318 240 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования; в судебном заседании 23 мая 2024 года истцом представлено заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 318 240 руб. сумму основного долга по договору оказания услуг № БРЗ 21-06 от 21 июня 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца 235 730, 96 руб. договорной неустойки, до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 730 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая задолженность по оплате оказанных услуг, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «БРЗ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

23 мая 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлялся перерыв до 04 июня, далее до 11 июня 2024 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Восток СБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 апреля 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

ООО «БРЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2022 года за ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>, кабинет 5/1.

Между ООО ЧОП «Восток СБ» (исполнитель) и ООО «БРЗ»  (Заказчик) заключен договор оказания услуг по охране от 21 июня 2023 года № БРЗ-21-06 (л.д. 20-28), по условиям которого, предметом Договора является оказание Услуг по охране принадлежащей Заказчику на законных основаниях территории земельного участка с находящимися на нем производствами, складскими помещениями и техникой, с кадастровым номером 75:32:040944:28 по адресу: <...>, литера В, (далее — «Объект»), а также движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Объекта.

Предельная стоимость Услуг, оказываемых в соответствии с Договором, составляет 617 760,00 рублей 00 копеек. Почасовая ставка работника Исполнителя за оказание Услуг составляет 195 рублей 00 копеек. Услуги, предусмотренные Договором, не облагаются НДС на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Полная стоимость Услуг, оказанных за этап, длительность которого установлена в пункте 1.2 Договора, рассчитывается следующим образом: суммируется количество часов, когда фактически производилось оказание Услуг, полученное значение умножают на почасовую ставку работника Исполнителя за оказание Услуг, установленную в пункте 3.1 Договора, полученное произведение умножают на количество работников Исполнителя, которые были заняты в оказании Услуг на территории Объекта в течение соответствующего этапа (пункт 3.2 Договора).

 Оплата Услуг, оказанных Исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 Договора, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг), в данном сроке не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации  (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих предусмотренных Договором обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерация.

В пункте 5.11 договора сторонами определено, что  случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату образования задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что обязательства по оказанию услуг по договору им выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг:

- № 42 от 30.06.2023 на сумму 42 120 руб. (л.д. 31);

- № 50 от 31.07.2023 на сумму 145 080 руб. (л.д. 32);

- № 63 от 28.08.2023 на сумму 131 040 руб. (л.д. 33), подписанными сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истом составляет 318 240 руб. (л.д. 34).

28 августа 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по охране от 21 июня 2023 года № БРЗ-21-6, согласно которому договор расторгнут с 28 августа 2023 года (л.д. 29).

В связи с образованием задолженности по спорному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 сентября 2023 года (л.д. 35), в которой просил погасить задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БРЗ» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, между ООО ЧОП «Восток СБ» (исполнитель) и ООО «БРЗ»  (Заказчик) заключен договор оказания услуг по охране от 21 июня 2023 года № БРЗ-21-06 (л.д. 20-28), по условиям которого, предметом Договора является оказание Услуг по охране принадлежащей Заказчику на законных основаниях территории земельного участка с находящимися на нем производствами, складскими помещениями и техникой, с кадастровым номером 75:32:040944:28 по адресу: <...>, литера В, (далее — «Объект»), а также движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Объекта.

Исполнение обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг:

- № 42 от 30.06.2023 на сумму 42 120 руб. (л.д. 31);

- № 50 от 31.07.2023 на сумму 145 080 руб. (л.д. 32);

- № 63 от 28.08.2023 на сумму 131 040 руб. (л.д. 33).

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истом составляет 318 240 руб. (л.д. 34).

28 августа 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по охране от 21 июня 2023 года № БРЗ-21-6, согласно которому договор расторгнут с 28 августа 2023 года (л.д. 29).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд полагает подтвержденным факт оказания ответчику услуг на сумму 318 240 руб., следовательно у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 235 730,96 руб. (с учетом уточнений) за период с 11.07.2023, 11.08.2023, 08.09.2023 соответственно по 23.05.2024  из расчета 0,1 (одной десятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату образования задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5.11 договора сторонами определено, что  в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату образования задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора стороны изменили условия договора, установив новый срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснил, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Поскольку обязанность заказчика по оплате оказанных услуг сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых услуг, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Из анализа условий договора и соглашения о расторжении договора следует, что стороны не изменили порядок расчетов, в том числе не изменили пункт 5.11. договора.

В пункте 3 соглашения был установлен лишь организационный срок для осуществления окончательного расчета - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения договора, который ответчиком исполнен не был.

Ответчик в своем отзыве, не оспаривая задолженность по оплате оказанных услуг, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок.

Так, пунктом 5.11 договора определен размер неустойки - 0,1 (одна десятая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату образования задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая размеры ставок, примененные истцом на момент образования задолженности: 7,5%, 8,5%, 12%, размер неустойки будет составлять соответственно 1/10 от указанных ставок в день. Такая ставка по мнению суда является явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно размера заявленной неустойки, высокой (в сравнении с обычно применяемой) процентной ставки неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % (88 971,48 руб.).

Суд полагает, что такой размер ответственности за период с 11.07.2023 по 23.05.2024 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО ЧОП «Восток СБ», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «БРЗ» в пользу ООО ЧОП «Восток СБ» подлежит взысканию основной долг в размере 318 240 руб., неустойка в размере 88 971,48 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты по ставке 0,1%.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом уточненного размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 14 079 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 730 руб. по платежному поручению № 2237 от 28 ноября 2023 года (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований, расходы по государственной пошлине в размере 14 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть оплаченной государственной пошлины в размере 1 651, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Восток» СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в размере 318 240 руб., пени в размере 88 971,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079 руб.

Начиная с 24.05.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Восток» СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Восток» СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 651 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева