Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-30790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-30790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 марта 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

ТОО «GreenAsia Plus», Республика Казахстан, г. Шымкент

от 19 октября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГутФрут», г. Самара

о взыскании 1 512 878 рублей 57 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут»

к ТОО «GreenAsia Plus»

о взыскании 436 904 рубля

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – ТОО ««Green Asia», Республика Казахстан, г. Шымкент

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ТОО «GreenAsia Plus» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 484 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 рублей 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 484 760 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 рублей 91 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 85-87) исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой истцом в адрес ответчика продукции в сумме 1 114 760 рублей, что подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону № № 3 от 04.07.2018 года и 5 от 08.07.2018 года и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 114 760 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 114 760 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 370 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате транспортных расходов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорная продукция поставлена истцом вне рамок договорных отношений и без согласования соответствующих условий по оплате транспортных расходов.

Представленные истцом договоры на перевозку груза № 2 от 04.07.2018 года и № 3 от 08.07.2018 года, заключенные между истцом и водителями (л.д. 126-135) также не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате транспортных услуг.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 рублей 91 коп., начисленные исходя из суммы долга в размере 1 484 760 рублей за период с 23.08.2018 года по 23.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 370 000 рублей за доставку спорной продукции отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 111 рублей 72 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском и просит суд взыскать с истца убытки в сумме 181 904 рубля, сумму оплаты, непокрытой поставкой, в размере 410 000 рублей, пени в сумме 20 500 рублей, расходы по получению выписки в отношении истца в сумме 2 967 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей.

От ответчика поступили уточнения встречных исковых требований.

Просит суд взыскать с истца убытки в сумме 26 904 рубля, сумму оплаты, непокрытой поставкой, в размере 410 000 рублей, пени в сумме 20 500 рублей, расходы по получению выписки в отношении истца в сумме 2 967 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом № 26/06-18 от 26.06.2018 года, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованными сторонами инвойсами (т. 1 л.д. 53-54).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1 от 29.06.2018 года, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция – томат тепличный (л.д. 67).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно доводам ответчика 05.07.2018 года при выгрузке товара – томата тепличного в присутствии представителя истца (водителя -

В соответствии с п. 6.4 договора поставки при прибытии товара ответчику, прием товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 15.06.1965 года.

Согласно п. 6.5 договора поставки при прибытии товара ответчику, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 года.

В силу положений п. 6.6 договора поставки при установлении факта повреждения, недостатков товара, несоответствии количества товара, в согласованном инвойсе (коммерческом счете), товаросопроводительным документам ответчик в присутствии лица, ответственного за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор) вместе с представителями ответчика и/или незаинтересованной независимой экспертной организации, составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3.

Судом установлено, что Истцом и Ответчиком были согласованы две партии поставки, а именно по Спецификации № I от 26.06.2018 г. на товар - томаты тепличные, 18000 кг на общую сумму 504 000 рублей из расчета стоимости 1 кг - 28 рублей и по Спецификации № 2 от 29.06.2018 г. на товар - томат Новичок, 18000 кг на общую сумму 450 ООО рублей из расчета стоимости 1 кг - 25 рублей.

Согласно выставленных счетов, ООО «ГутФрут» (счет № 1 от 26.06.2018 г. на сумму 504 000 рублей на оплату товара - томат тепличный, счет № 2 от 26.06.2018 г.. на сумму 155 000 рублей на оплату услуг по международной перевозке, счет № 3 от 26.06.2018 г. на сумму 450 000 рублей на оплату товара - томат Новичок, счет № 4 от 29.06.2018 г. на сумму 185 000 рублей на оплату услуг по международной перевозке) 29.08.2018 г. произвело оплату ТОО «GreenAsia Plus»:

- 252 000 рублей в качестве 50 % предоплаты за товар по счету № 1 (п/п № 1171),

- 155 000 рублей услуг по международной перевозке по счету № 2 (п/п № 1172),

- 225 000 рублей в качестве 50 % предоплаты за товар по счету № 3 (п/п № 1173),

- 185 000 рублей услуг по международной перевозке по счету № 4 (п/п № 1174) (т. 1 л.д. 60-63).

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. при выгрузке из автомобиля VOLVO 232 FYB 13KZ товара - томат тепличный в присутствии представителя Поставщика (водителя - ФИО3) была проведена приемка товара по количеству и качеству.

В результате приемки установлено:

1) недопоставка товара по количеству, а именно: разница между заявленным весом - 18 000 кг (согласно счету № 1 от 26.06.2018 г. и накладной на отпуск запасов на сторону № 1 от 29.06.2018 п) и фактическим весом выгруженного товара - 15 445 кг составила 2 555 кг (недостача).

2) несоответствие товара установленному качеству, а именно от 33,5% до 100% брака:

-товар, полностью утративший органолептические свойства, общим весом 1871 кг был утилизирован сразу же (акт утилизации от 05.07.2018 года);

-оставшийся товар с существенными недостатками по качеству (загнив, плесень, мох) общим весом 13 574 кг был выгружен для дальнейшей отбраковки по качеству.

По данным приемки был составлен и подписан акт № 07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (т. 2 л.д. 48-50).

В последующем при отборе товара было утилизировано еще 7 417 кг некачественного товара: по акту утилизации от 07.07.2018 г - 2 465 кг, по акту утилизации от 09.07.2018 г - 2 734 кг, по акту утилизации от 10.07.2018 г - 2 218 кг (т. 2 л.д. 51-54).

Таким образом, по данной поставке ООО «ГутФрут» недополучило 11 843 кг товара - томат тепличный (что составляет 66% от общего количества заявленного к поставке товара).

Общая сумма недопоставки товара по количеству и качеству составила 331 604 рублей:

- стоимость некачественного товара - 260 064 рублей (1871 кг + 7 417 кг) х 28 рублей),

- стоимость недопоставленного товара - 71 540 рублей (2555 кг х 28 рублей).

Довод истца о том, что водитель ФИО3 не является уполномоченным представителем истца, суд считает необоснованным, поскольку буквальное толкование положений п. 6.6 договора поставки свидетельствует о том, что факт установления повреждения, недостатков товара, несоответствия количества товара определяется в присутствии лица, ответственного за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком доверенность № 25/06 от 25.06.2017 года, выданная истцом водителю ФИО3, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание акта № 7 от 05.07.2018 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по количеству и качеству в виде отсутствия извещения о выявленных недостатках, суд также считает необоснованным, поскольку положения Инструкций № № П-6 и П-7 не предусматривают обязанность по вызову иногороднего представителя поставщика, если иное не предусмотрено договором. Положениями договора поставка указанная обязанность у ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки предъявления претензий по качеству поставленного товара, установленные п. 6.8 договора поставки, суд также считает необоснованным, поскольку сам по себе факт пропуска направления претензии не освобождает истца от ответственности за поставку некачественного товара.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт расхождения поставки товара по количеству и факт поставки товара ненадлежащего качества.

В результате ненадлежащего исполнения ТОО «GreenAsia Plus» обязательств по поставке товара по количеству и качеству, ООО «ГутФрут» понесло убытки по оплате транспортных услуг в размере пропорциональном недополученному товару - 102 300 рублей (155 000 рублей * 66%).

Учитывая, что ООО «ГутФрут» оплатило 50% от общей стоимости товара по спецификации № 1 от 26.06.2018 г., у ТОО «GreenAsia Plus» по данной поставке образовалась задолженность перед ООО «ГутФрут» по оплате убытков в размере 26 904 рублей (331 604 рублей + 102 300 рублей - 252 000 рублей - 155 000 рублей).

Кроме того, согласно п 5.4. контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 г. Поставщик обязан отгрузить в адрес Покупателя партию товара в срок не более 10 календарных дней с даты выставления счета.

Однако до настоящего времени поставка товара - томат Новичок по Спецификации № 2 ТОО «GreenAsia Plus» в адрес ООО «ГутФрут» не произведена.

Общая сумма оплаты, непокрытая поставкой составила рублей 410 ООО рублей (185 000 рублей + 225 000 рублей).

В соответствии с п. 7.1 контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 г в случае неосуществления отгрузки либо задержки отгрузки оплаченной партии товара в срок, указанный в п. 5.4. контракта. Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 05.12.2018 г. составляет 247 600 рублей (410 000 рублей * 0,4 % * 151 дней просрочки (с 07.07.2018 г. по 04.12.2018 г.). С учетом положения п. 7.1 контракта, которым предусмотрено, что сумма пени не может быть более 5%, размер пени составляет 20 500рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ТОО «GreenAsia Pliis» перед ООО «ГутФрут» по поставкам в рамках заключенного контракта № 26/06-18 от 26.06.2018 г. составляет 457 404 рублей (26 904 рублей + 410 000 рублей + 20 500 рублей).

Ответчик также просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 года и расходный кассовый ордер № 24 от 12.11.2018 года (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Путем проведения зачета предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 628 467 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей относятся на истца, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 812 рублей – на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ИНН <***>) в пользу ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 114 760 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 837 рублей 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Изменения встречных исковых требований принять. Считать сумму встречных исковых требований равной 457 404 рубля.

Взыскать с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 436 904 рубля, пени в сумме 20 500 рублей, расходы по получению выписки в сумме 2 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 148 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Путем проведения зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ИНН <***>) в пользу ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 617 226 рублей.

Взыскать с ТОО «GreenAsia Plus» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко