Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-4765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4765/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659150, Алтайский край, Заринский район, с. Голуха) о взыскании 62 210 руб. штрафа, 10 632 руб. 00 коп. провозных платежей и 14 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 652708, Кемеровская область – Кузбасс, <...>),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – ответчик, ОАО «Цемент») о взыскании 62 210 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992 сведений о массе груза, 10 632 руб. 00 коп. провозных платежей и 114 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), мотивированы искажением в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992 сведений о массе груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – третье лицо, ООО «Голухинский цемент»).

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что не является грузоотправителем на перевозку груза в спорном вагоне № 93411494, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и по акту приема-передачи имущества от 14.01.2020 имущественный комплекс был передан обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент». Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что начисленный истом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо исковые требования полагает не доказанными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на нарушение истцом требований к порядку контрольного взвешивания, установленного пунктами 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учёт массы при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В подтверждение заключения сторонами договора перевозки истец представил транспортную железнодорожную накладную № ЭМ074992, грузоотправителем в которой указано ОАО «Цемент», а ООО «Голухинский цемент» указано в качестве плательщика. От имени грузоотправителя транспортная железнодорожная накладная № ЭМ074992 подписана электронной подписью, сотрудником ФИО5

На основании заявления № инф-315/18 ОАО «Цемент» присоединилось, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на сайте ОАО "РЖД". В соответствии с данным соглашением и заявлением ответчика от 05.08.2019, подписанным конкурсным управляющим ОАО "Цемент" ФИО6, ответчику было установлено АРМ Клиента системы АС ЭТРАН на рабочем месте предприятия ОАО "Цемент", сотруднику данной организации - зам.нач. ЖДЦ по грузовой работе ФИО5

Таким образом, договор перевозки, оформленный путем выдачи транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992, от имени грузополучателя подписан лицом, уполномоченным на это ответчиком.

Следовательно, в рамках осуществления спорной перевозочной операции грузоотправителем и лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение правил перевозки грузов, является ОАО «Цемент».

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992 на станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были приняты к перевозке от грузоотправителя ОАО «Цемент» порожние вагоны из под цемента № 93411494, № 59320291, № 53696043, № 93405694.

Вес порожних вагонов определен грузоотправителем согласно технических документов на вагон.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992 в графе «сведения о грузе» значится наименование «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», вес брутто 20200 кг., тара с бруса 20200 кг., вес нетто 0 кг.

По прибытию в парк по результатам взвешивания в отношении вагона № 93411494 установлено, что масса брутто составляет 25, 95 т., вес нетто 5,75 т., грузоподъемность 73 т., что подтверждается акт общей формы № 84000-5-АП/7554 от 14.09.2020. Для осуществления контрольного взвешивания вагон № 93411494 отцеплен.

Согласно акту общей формы № 4/6638 от 15.09.2020, составленному при контрольной перевеске вагона № 93411494, вес брутто 24100 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 3900 кг, грузоподъемность 73 т. Излишек массы против документа 3900 кг.

На станции Голуха Западно-Сибирской железной дороги произведена комиссионная проверка вагона № 93411494, при которой установлено, что вес брутто 24100 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 3900 кг, грузоподъемность 73 т. Излишек массы против документа 3900 кг.

По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы № 134 от 16.09.2020 и коммерческий акт № ЗСБ2003646/144.

Несоответствие в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привело к уменьшению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ответчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз..

Поскольку претензия № исх. 4/797 истца с требованием к ответчику об уплате штрафа и недобора провозных платежей осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

Фактически имело место несоответствие сведений о массе груза, указанного в накладной фактически перевозимому грузу, что привело к уменьшению размера провозной платы. Разница в провозном тарифе составила 10 632 руб. Добор провозных платежей в указанной сумме ответчиком не уплачен.

За искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ074992 сведений о массе груза истец начислил штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, равный пятикратной плате за перевозку груза, в сумме 62 210 руб. (12 442 руб. х 5).

Оценивая доводы третьего лица об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с нарушением истцом требований к порядку контрольного взвешивания, установленному пунктами 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора, определениях от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

В данном случае, принимая во внимание класс точности весов и величину фактически выявленного перевеса, суд приходит к выводу о том, что оснований для контрольной перевески вагона с остановкой и расцепкой не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 7 Обзора, штрафы, предусмотренные УЖТ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО «Цемент» заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая нахождение ответчика в стадии банкротства - конкурсное производство, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за искажение сведений о массе груза до однократного размера провозной платы.

Кроме того, на сумму недобора провозных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 17.12.2020 в размере 114 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 442 руб. штрафа, добор провозных платежей в размере 10 632 руб., 114 руб. 82 коп. процентов за период с 15.09.2020 по 17.12.2020, проценты с 18.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 918 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета РФ 0 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин