Решение от 13 января 2022 г. по делу № А53-37367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» января 2022 года Дело № А53-37367/2021


Резолютивная часть решения принята «27» декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «13» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 287 руб. страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 12.10.2018 в сумме 19 287 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств , препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 28.12.2021.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №5» и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» 23.07.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис МММ5001006468, как владельца автомобиля ЛИАЗ г.р.з. С366РЕ161.

12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. <***>.

Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №5» при управлении автомобилем ЛИАЗ г.р.з. C366PE161, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бснц Е 200 г.р.з. <***> (согласно имеющимся расчетам) составил 19 287 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия , руководствуясь положениями п. «г») статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец заявил о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП в сумме 19 287 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств произведения им страховой выплаты. Ответчик утверждает, что материалами административного производства не подтверждается вина причинившего вред лица в оставлении места ДТП.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

По пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт причинения вследствие ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. <***> ущерба по вине водителя ответчика и размер ущерба, факт выплаты страховой компанией 19 287 рублей в порядке регресса страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 20218 , вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по факту дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 с транспортным средством ответчика, следует, что был опрошен водитель автомобиля ЛИАЗ 525653 ФИО1 Водитель пояснил, что 12.10.2018 он действительно управлял вышеуказанным транспортным средством по адресу <...> в районе дома 104/71 , столкновения с другим автомобилем он не чувствовал, о том, что совершил ДТП ему никто не говорил, звуков характерных для ДТП он не слышал, по первому требованию самостоятельно прибыл для разбирательства в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где ознакомился с материалами дела, после чего гр.ФИО1 дополнил, что мог совершить рассматриваемое ДТП , однако из-за больших габаритов автобуса ЛИАЗ 525653, с государственным регистрационным знаком <***> регион, столкновения он не почувствовал, умысла оставления места ДТП у него не было, так как он не знал, что является участником ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 20218 , вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по факту дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 с транспортным средством ответчика также указано, что в ходе осмотра ЛИАЗ 525653, государственным регистрационным знаком <***> регион, обнаружены множественные повреждения корпуса ЛКИ, задний бампер имеет механические повреждения в виде царапин с правой стороны.

Совершив ДТП, на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, водитель ФИО1 оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

По пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая, то , что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства марки ЛИАЗ г.р.з. C366PE161 - ответчик - обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство марки ЛИАЗ г.р.з. C366PE161 выбыло из владения общества в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона транспортного средства.

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что ответчик доказательства возмещения ущерба в размере 19 287 рублей суду не представил, денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика относительно того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения им ущерба, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платёжное поручение №83086 от 27.11.2018 на сумму 19 287 рублей, подтверждающее факт выплаты в порядке регресса страхового возмещения.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствие со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Вопреки мнению ответчика, указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Несоблюдение водителем, управлявшим автомобилем ЛИАЗ г.р.з. C366PE161, правил дорожного движения установлено материалом проверки ОГИБДД. Между тем, не привлечение водителя, управлявшего автомобилем ЛИАЗ г.р.з. C366PE161, к административной ответственности не означает освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенная в подтверждение доводов судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 287 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 189588 от 11.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 19 287 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Комурджиева