Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А53-25156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25156/2020
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Совкомбанк страхование жизни» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-25156/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «Совкомбанк Жизнь» обратилось с заявлением о включении 5 452 580 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 09.02.2023 произведена замена АО «Совкомбанк жизнь» на ООО «Совкомбанк страхование жизни» (далее – общество); требования общества в размере 5 451 571 рубля 96 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 09.02.2023 изменено, требования общества в размере 5 451 571 рубля 96 копеек, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь то, что срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине, поскольку общество находилось в процессе реорганизации, управляющий не уведомил общество о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196(6917), в ЕФРСБ 15.10.2020.

Общество обратилось с заявлением о включении 5 452 580 рублей 47 копеек в реестр требований должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 21.03.2012.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Факт заключения договора займа от 21.03.2012 и размер задолженности участвующие в деле лица не оспаривают.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с рассматриваемым заявлением общество сослалось на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и включил заявленное требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника общество, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил апелляционный суд, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 исковое заявление правопредшественника общества оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. Заявление о включении требований в реестр подано 22.09.2022, спустя пять месяцев. Причины, по которым правопредшественник общества не имел объективной возможности обратиться в суд до 22.09.2022, не приведены. Довод о том, что общество находилось в процессе реорганизации, отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срок для обращения с заявлением об установлении требований в реестре.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать право на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество представило в материалы дела договор от 21.02.2016 залога недвижимого имущества (7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 283,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статьи 8.1, 399.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества прав залогодержателя недвижимого имущества. Указанный вывод апелляционного суда общество документально не опровергло, доводы о регистрации ипотеки в кассационной жалобе не приведены, соответствующие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество не обосновало наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением об установлении требований в реестре, апелляционный суд пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-25156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник