Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-7389/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7389/2018
02 октября 2018 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о взыскании 61 780 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии № 1149 от 05.06.20103 за период с октября 2016г. по ноябрь 2017г. в сумме 4 943 руб. 56 коп., пени в сумме 8 000 руб. 33 коп., всего 55 943 руб. 89 коп. (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате тепловой энергии.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 61 780 руб. 10 коп., из них задолженность за период с октября 2016г. по май 2017г. и с октября 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 47 943 руб. 56 коп., пени за период с 11.12.2016 по 18.09.2018 до 13 836 руб. 54 коп. (л.д.138).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.136, 142, 146).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 между истцом (далее – теплоснабжающей организацией» и ответчиком (далее – абонентом) оформлен договор снабжения тепловой энергией № 1149 (далее – договор, л.д.18-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1 договора).

В п.п. 2, 3 договора сторонами согласовано плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам и месяцам.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами утвержденными органами Главгосэнергонадзора (п. 5 договора).

В п. 19 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Абонент производит оплату платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 23 договора).

Договор заключается на срок с 05.06.2003 по 31.12.2004 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о рассмотрении договора или пересмотре его условий (п. 41 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект потребления тепловой энергии (л.д.20 оборот).

В период с октября 2016г. по май 2017г. и с октября 2017г. по ноябрь 2017г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.78-88).

На основании актов приема-передачи тепловой энергии истцом на оплату ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2016 на сумму 3 381 руб. 73 коп., от 30.11.2016 на сумму 736 руб. 69 коп., от 31.12.2016 на сумму 7 360 руб. 30 коп., от 31.01.2017 на сумму 9 350 руб. 28 коп., от 28.02.2017 на сумму 8 395 руб. 04 коп., от 31.03.2017 на сумму 5 205 руб. 76 коп., от 30.04.2017 на сумму 4 663 руб. 29 коп., от 31.05.2017 на сумму 976 руб. 17 коп., от 31.10.2017 на сумму 3 947руб. 31 коп., от 30.11.2017 на сумму 5 170 руб. 55 коп., всего 49 187 руб. 12 коп. (л.д.36-65).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 1149 от 05.06.2003, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора снабжения тепловой энергией № 1149 от 05.06.2003.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с октября 2016г. по май 2017г. и с октября 2017г. по ноябрь 2017г.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/16 (л.д.93-94).

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2016г. по май 2017г. и с октября 2017г. по ноябрь 2017г. составила 47 943 руб. 56 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № 1149 от 05.06.2003 в размере 47 943 руб. 56 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 18.09.2018 до 13 836 руб. 54 коп. (л.д.138).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.12.2016 по 18.09.2018 в размере 13 836 руб. 54 коп. (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) (л.д.138).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 18.09.2018 в размере 13 836 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судом был произведен зачет государственной пошлины в размере 2 864 руб. 64 коп, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 № 4133 на сумму 5 429 руб. 34 коп. (т.1, л.д.11-14).

При цене иска 61 780 руб. 10 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 471 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 393 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность размере 47 943 руб. 56 коп., пени в размере 13 836 руб. 54 коп., всего 61 780 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 471 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 № 4133.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru