Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А33-24372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года


Дело № А33-24372/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «06» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № от 30.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании 413 322,92 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.11.2025 судом произведена замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГЖКУ».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

26.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 410 401,33 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 07.12.2010 по 01.03.2022 находился в управлении МУП «ГЖКУ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений приняты решения о расторжении договора управления с МУП «ГЖКУ» (вопрос № 2), об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости, создать ТСЖ «Спутник», утверждении устав товарищества (вопрос № 3).

Приказом директора МУП «ГЖКУ» от 01.03.2022 № 60 принято решение о возврате средств, оставшихся на счете дома на основании произведенных начислений по содержанию и ремонту МКД на лицевые счета собственников пропорционально общей площади занимаемых помещений. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату собственникам, составила 413 322,92 руб.

Из писем МУП «ГЖКУ» от 29.04.2022 № 01-07/1189, от 12.03.2022 № 01-07/1244 в ответ на обращения ФИО2 следует, что в связи с судебным разбирательством с ТСН «Спунтник» возврат денежных средств временно приостановлен.

21.04.2022 (вх. № 1204) истец ответчику вручил претензию о перечислении полученных и неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в сумме 4 586 325,18 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал выполнение ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 2 332 827,16 руб. на основании актов выполненных работ от 20.07.2017, 18.09.2017, 20.10.2017, июня 2017, 20.06.2018, 20.08.2018, 20.11.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 19.11.2018, 20.08.2018, 20.01.2020, 06.08.2020, 26.08.2020, 17.10.2019, 17.10.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 17.12.2019, 25.11.2019, 16.08.2019, 22.07.2019, 02.10.2019.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в отзыве на иск указав следующее:

- денежные средства в размере 413 322,92 руб. возвращены собственникам жилых помещений многоквартирного дома на основании приказа директора МУП ГЖКУ № 60 от 01.03.2022;

- ООО « ГЖКУ» никогда не обогащалось за счёт истца. Довод истца о том, что средства собранные на текущий ремонт, являются целевыми, не обоснован. Истцом факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

В подтверждение факта перечисления полученных и неизрасходованных денежных средств собственникам помещений спорного многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.02.2024 № 315 на сумму 2 921,59 руб.

С учетом изложенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнен размер заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и согласно представленным отчетам о выполненных работах и производственных затратах производил начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получал денежные средства и выполнял работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вопреки доводам ответчика средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений приняты решения о расторжении договора управления с МУП «ГЖКУ» (вопрос № 2), об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости, создать ТСЖ «Спутник», утверждении устав товарищества (вопрос № 3).

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора истцом ответчику 21.04.2022 вручена претензия с требованием возвратить полученные и неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 4 586 325,18 руб. в добровольном порядке. Ответчик требования претензии не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 410 401,33 руб.  (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП «ГЖКУ» от 01.03.2022 № 60 принято решение о возврате средств, оставшихся на счете дома на основании произведенных начислений по содержанию и ремонту МКД на лицевые счета собственников пропорционально общей площади занимаемых помещений. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату собственникам, также составила 413 322,92 руб.

Согласно представленной ведомости возврата денежных средств по текущему ремонту ОО «ГЖКУ» общая сумма полученных и неизрасходованных денежных средств составляет 413 322,92 руб.

Вместе с тем, в подтверждение выплаты неизрасходованных денежных средств собственникам ответчиком в материалы дела представлен ордер от 22.02.2024 № 315 на сумму 2 921,59 руб.

Истец указанную сумму денежных средств не оспаривает, размер суммы неосновательного обогащения рассчитывает как разницу между денежными средствами, подлежащими возврату, и фактически выплаченными в соответствии с представленным ордером:  413 322,92 руб. - 2 921,59 руб. = 410 401,33 руб.

Доказательств перечисления иных сумм собственникам не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для выплаты какой-либо суммы истцу, поскольку предприятием неизрасходованные денежные средства в размере 410 401,33 руб. возвращены собственникам помещений дома.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил ведомость возврата денежных средств, заявления собственника ФИО3, расходный кассовый ордер от 22.02.2024 № 315 на сумму 2 921,59 руб.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из её владения.

Норма части 4 статьи 37 ЖК РФ ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Вместе с тем прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу А33-9168/2020).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств реального возврата собственникам помещений денежных средств в размере 410 401,33 руб. в материалы дела не представлено. Более того, из писем МУП «ГЖКУ» от 29.08.2022 № 01-07/1189, от 12.03.2022 № 01-07/1244 в ответ на обращения ФИО2 следует, что в связи с судебным разбирательством с ТСН «Спунтник» возврат денежных средств   ответчиком временно приостановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 АПК РФ, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АКП РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), спор рассмотрен с учетом представленного в материалы дела объема доказательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 410 401,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ценой 410 401,33 руб. составляет 11 208,00 руб. Истцом согласно платежному поручению от 01.08.2024 № 130 уплачены 33 175,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 208,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 967,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 401,33 руб. неосновательного обогащения, а также 11 208,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 967,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2024 № 130.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая