Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-10854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10854/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 147 056 руб. 26 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по Договору на водоотведение от 31.12.2014 г. № 500259938; неустойки, рассчитанной на основании п.14.2 Договора в размере 200 079 руб. 08коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 18 147 056 руб. 26 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по Договору на водоотведение от 31.12.2014 г. № 500259938; неустойки, рассчитанной на основании п.14.2 Договора в размере 200 079 руб. по день фактического исполнения.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ответчика относительно требования о взыскании неустойки надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор №50025938 на водоотведение от 31 декабря 2014 года, по условиям которого общество обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (за исключением поверхностных сточных вод), отводимых в систему водоотведения общества, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод, и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны услуги по очистке коммунальных сточных вод на общую сумму 8 010 817 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ/ оказанных услуг №756901.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказаны услуги по очистке коммунальных сточных вод на общую сумму 10 136 238 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ/ оказанных услуг №760661.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности и пени. В ответ на претензию истца ответчик указал, что оплата задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец с 01.02.2020 по 31.03.2020 надлежащим образом оказал ответчику услугу на общую сумму 18 147 056 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ/оказанных услуг №756901, №760661, содержащим сведения о видах и объемах выполненных работ (услуг), их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверенный оттиском печати ответчика. Следовательно, истцом факт оказания ответчиком услуг доказан.

Со своей стороны, ответчик доказательства уплаты 18 147 056 руб. 26 коп. долга суду также не представил.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом акте, либо подтверждающих иной объем услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно п. 14.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5%.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2020 по 08.05.2020 по настоящему иску, предусмотренной п. 14.2 договора составляет 200 079 руб. 08 коп.

Судом расчет истца проверен, является верным; начисление неустойки с применением ставки, действующей на дату подачи иска, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указал, что применительно к настоящему спору имеются оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, до даты 06 апреля 2020 года в силу положений постановления Правительства №414 от 02.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная позиция изложена также в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика со ссылкой на введенный с 06.04.2020 мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчик к указанной категории плательщиков (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов; лица, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами) не входит, ввиду чего положения постановления Правительства №424 в части введенного моратория о взыскании неустойки на ответчика не распространяются.

Более того, судом учитывается тот факт, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, образовалась ранее введенных постановлением №424 ограничений (период – февраль, март 2020 года). Ответчик мог и должен был предпринять меры по погашению задолженности в сроки, предусмотренные договором; ответчиком не дано пояснений, какие меры им предпринимались ранее для своевременного погашения задолженности.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты с начислением за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 147 056 руб. 26 коп. долга, 200 079 руб. 08коп. неустойки, начисление неустойки с 09.05.2020г. производить на сумму долга 18 147 056руб. 26коп. по день фактической оплаты долга исходя из расчета согласно п.14.2 договора №50025938 от 31.12.2014г. в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ- 5, 5%, 114 736руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Иванова