Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А81-7172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7172/2020
г. Салехард
28 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято07 декабря 2020 года 07.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133968 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 133968 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги».

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ответчик и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги»в отзывах на иск требования истца оспорили.

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором страхования имущества серия 6000 № 0062431 ПАО СК «Росгосстрах» застраховало имущественные интересы страхователя (ФИО1), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой № 27 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

23.01.2020 произошла аварийная ситуация в системе отопления, в результате которой произошло затопление, в том числе, квартиры № 27. Согласно акту обследования от 23.01.2020, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, технического заказчика, собственника квартиры, квартире был причинен ущерб, причиной затопления является некачественное проведение подрядной организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору КР № 2 от 10.06.2019.

По обращению страхователя истец в соответствии с условиями договора страхования произвел осмотр квартиры, составил акт от 24.01.2020, расчет ущерба на сумму 133968 руб. 76 коп. и выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № 166 от 06.02.2020.

В порядке суброгации истец обратился с претензией от 21.02.2020 о возмещении ущерба к ответчику.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в суд предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2019 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (заказчик), ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор КР № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Аварийная ситуация произошла и ущерб квартире № 27 причинен в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность перед собственником пострадавшей квартиры в соответствии с жилищным законодательством несет именно ответчик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в порядке суброгации право требования перешло к истцу, что является одним из случаев перехода права требования в силу закона.

Собственник квартиры, как и его правопреемник, не являются стороной договора подряда по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не обязаны знать о договорах, заключенных региональным оператором с подрядчиками, а также устанавливать обстоятельства их исполнения сторонами договоров. Данным лицам достаточно предъявить требования на основании прямого указания закона региональному оператору.

Суд полагает не основанными на действующем законодательстве доводы ответчика о том, что если собственник квартиры № 27 не предъявил требование напрямую к региональному оператору, а воспользовался правом на возмещение ущерба в рамках договора страхования имущества, то взыскивать убытки в порядке суброгации надлежит с непосредственного причинителя вреда, то есть, с подрядчика.

Ответчик не лишен возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда (подрядчику) в порядке регресса и в соответствии с условиями договора подряда. При этом в рамках дела № А81-3982/2020 ответчик взыскал с третьего лица неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, в том числе, по рассматриваемому инциденту.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит пострадавшему.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры воспользовался правом на возмещение ущерба путем получения выплаты страхового возмещения и при этом не заявлял отказ от права требования к региональному оператору.

Доказательств возмещения причиненного квартире вреда в натуре на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Так, в акте от 23.01.2020 и дефектной ведомости от 23.01.2020 изложено решение о проведении за счет средств подрядной организации ремонтных работ по устранению нарушений внутренней отделки квартиры № 27.

Однако, 24.04.2020 ФИО1 направил муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» претензию, из которой следует намерение выполнить ремонт собственными силами, получив денежные средства в возмещение ущерба.

Из претензионной переписки по требованию муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» к ООО «СтройКонсалт» о проведении ремонта в квартире № 27 следует, что подрядчик извещен о фактическом получении собственником квартиры возмещения в виде страховой выплаты.

При рассмотрении арбитражного дела № А81-3982/2020 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» уточнило исковые требования к ООО «СтройКонсалт» в части обязания устранить последствия причинённого ущерба, исключив требование о выполнении работ согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 по <...>.

Суд в рамках дела № А81-3982/2020 принял уточнение требований к подрядчику.

Таким образом, доказательств восстановления нарушенного права собственника квартиры иным способом, кроме получения страхового возмещения, не имеется. Право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не был оспорен, возражения по документам, представленным истцом в обоснование размера убытков, в суд не поступали.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>) 133968 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5019 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 138987 руб. 82 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова