Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-23706/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23706/2011
г. Краснодар
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ? Бобровских С.В. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны, арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Магазин», ООО «Фирма Санги Стиль», ООО «Гармония», иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-23706/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Джанунц Н.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ПАО «Банк ВТБ» (далее ? банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рудинского А.А. (далее ? конкурсный управляющий), в которой банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за имуществом должника, повлекшего причинение убытков в результате не поступления в конкурсную массу арендных платежей по договору аренды от 15.04.2009 № 1038-а/23-093, заключенного с ООО «Фирма Санги Стиль», по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенного с ООО «Гармония» и по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2015 № 7, заключенного с ООО «Магазин», в период конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требования конкурсного кредитора – банка перечислить денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 842 107 рублей 75 копеек (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за имуществом должника в период конкурсного производства. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении банку денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Суд обязал конкурсного управляющего перечислить оставшиеся денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога банку. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части и отсутствием оснований для отстранения управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017. По мнению заявителя жалобы, аудиозапись судебного заседания от 06.0217 и 09.02.17 в электронном деле в системе генерации арбитражного дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя, банком не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего привели к ухудшению имущества должника. Заявитель указывает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы управляющего. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает сроков для расчётов с залоговым кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 подлежат отмене с направлением обособленного спора на навое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета заявленных требований в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Рудинский А.А., а также УФРС по Краснодарскому краю. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Рудинский А.А., а также УФРС по Краснодарскому краю. Апелляционный суд, хотя известил о дате рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору указанных лиц, надлежащим образом данное нарушение суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, определением от 22.08.2016 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Магазин» (ИНН 2302065907), ООО «Фирма Санги Стиль» (ИНН 2310033521), ООО «Гармония» (ИНН 2302050040). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора извещали о времени и месте судебного разбирательства ООО «Магазин», ООО «Фирма Санги Стиль», ООО «Гармония». ООО «Гармония» знало о данном обособленном споре, что следует из его заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 185), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 2, л. д. 8 – 9) и отзыва (т. 2, л. д. 92 – 94). ООО «Фирма Санги Стиль» также знало о данном обособленном споре, поскольку его представитель по доверенности Малыгина Ю.С. участвовала в судебном заседании от 15.12.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2016 (т. 2, л. д. 87), а также предоставляло документы в дело (т. 1, л. д. 186). Однако ООО «Магазин», привлеченное в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовало, документы к делу не приобщало, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суды при рассмотрении данного обособленного спора извещали о времени и месте судебного разбирательства ООО «Магазин».

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судами не извещены непосредственные участники обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и рассмотреть по существу заявление банка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-23706/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко